Апелляционное постановление № 22-215/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-215/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Краснов А.А. дело 22-215/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 12 марта 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Палладий Г.Н., при секретаре Перепёлкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года, которым ходатайство ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард Тюменской области, судимого: 1. 29 октября 2008 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 , пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто полностью 15 июня 2012 года; 2. 8 мая 2015 года тем же судом (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 3. 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард <адрес> (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайстваосужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Указывает, что при принятии решения не учтены неблагоприятная семейная обстановка, выразившаяся в виде смерти жены и обусловленная этим передача несовершеннолетних детей на попечение тещи, а также инвалидность матери. Ссылаясь на удовлетворительную характеристику администрации исправительного учреждения, полагает необоснованной ссылку суда на факты привлечения его к дисциплинарной ответственности и выводы о нестабильном поведении, поскольку ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд верно руководствовался ст. 80 УК РФ , согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.
Однако само по себе отбытие предусмотренной законом части срока наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением, не может служить безусловным основанием для такой замены, а является лишь условием для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства суд не усмотрел оснований для замены наказания более мягким видом. При этом обоснованно учел, что в период отбывания наказания ФИО2 дважды поощрялся (оба раза в 2016 году), удовлетворительно относится к неоплачиваемым работам по благоустройству и аналогичным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, не имеет исков, вместе с тем не участвует в общественной жизни отряда, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор.
Перечисленные данные сопоставлены с характером допущенных осужденным нарушений и их влиянием на процесс его исправления, временем наложения и погашения взысканий, временем, прошедшим после наложения последнего взыскания, а также с тем, что осужденный на воспитательные мероприятия стал должным образом реагировать, перестав нарушать установленный порядок отбывания наказания и получив оба поощрения, только после наступления срока, позволяющего рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое постановление основано на всестороннем учете сведений о поведении осужденного и его отношении к труду, которые не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Оснований считать необъективными данные о личности ФИО2 не имеется, их содержание не противоречит материалам дела. При принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства.
Судом принята во внимание положительная тенденция в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений в настоящее время не имеется достаточных оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее удовлетворить ходатайство.
Доводы осужденного о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с неблагоприятной ситуацией в семье не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку указанные обстоятельства не причислены уголовным законом к числу решающих факторов, являющихся основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-53/2017 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Белоус Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ