г. Кемерово 12 марта 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, по жалобе ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 18 декабря 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Беловского городского суда от 18.12.2017 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что мировым судьей была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, допрошены понятые, противоречия устранены.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судьей городского суда в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности, понятым не были разъяснены их права и обязанности, кроме того, объяснение, подписанное понятым ФИО5, не содержит подписи в соответствующей графе объяснения. В этой связи, мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, не дана оценка наличию подписей понятых о разъяснении прав и обязанностей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанию в данном протоколе ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Бланки процессуальных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что, однако, не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были.
Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО4, ФИО5, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний в протоколах и акте сам ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства должной оценки мировым судьей не получили.
Решение судьи городского суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7 , 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в решении, не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба защитника не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ