ФИО1, Свободный профессиональный союз преподавателей обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, признании приказов, уведомления незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Увольнение ФИО1 полагали незаконным, поскольку ранее он уже был восстановлен на работе судом. Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ полагали незаконными, поскольку они изданы неуполномочен лицом, поскольку ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ «<данные изъяты>». Просили признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ «<данные изъяты>»; обязать ответчика выплатить заработную плату; произвести отчисления с заработной платы; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда; признать недействительными данных ИП (на сегодняшний день А.В. Вегеры), зарегистрированного как МБУ ДО (ранее МОМ ДОД, МОУ) в едином государственном реестре юридических лиц вместе с незаконно усеченными данными ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ «Каскад»; внести в единый государственный реестр юридических лиц законные полные данные ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ «Каскад».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1, Свободного профессионального союза преподавателей к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании недействительными данных ИП (на сегодняшний день А.В. Вегеры), зарегистрированного как МБУ ДО (ранее МОМ ДОД, МОУ) в едином государственном реестре юридических лиц вместе с незаконно усеченными данными ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ <данные изъяты> внесении в единый государственный реестр юридических лиц законных полных данных ФГОУ специальная (специализированная) ДЮСШ «<данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель Свободного профессионального союза преподавателей ФИО2 заявленные требования поддержали. Полагали, что основания для увольнения истца у работодателя отсутствовали. Отметили, что ответчиком не соблюден порядок перевода истца.
Представитель ответчика МБУДО МО «Город Архангельск «ДЮСШ <данные изъяты>» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец был уволен, поскольку с учетом положений пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием прививки от гепатита В трудовые отношения не могли быть с ним продолжены. Истцу действительно было предложено заняться методической работой по адресу: г. <адрес>. Истец от такой работы отказался. Также отметил, что во всех зданиях, в которых располагается учреждение, осуществляются учебные занятия с детьми.
Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась.
Третье лицо ИФНС России по г. Архангельску представителя в суд не направило.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правила обусловлены необходимостью сохранения здоровья работников у которых отсутствуют профилактические прививки в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55 , часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
В указанный Перечень включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт №).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
Согласно пункту 11.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.
Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что вакцинация против вирусного гепатита В предусмотрена для детей от года до 18 лет, взрослым с 18 до 55 лет, не привитым ранее.
С учетом изложенных положений работники образовательных учреждений должны иметь прививки против вирусного гепатита В.
Согласно уставу МБУДО МО «Город Архангельск «ДЮСШ «Каскад» является образовательным учреждением дополнительного образования детей.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУДО МО «Город Архангельск «ДЮСШ «<данные изъяты>», перед увольнением в должности тренера - преподавателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с работы по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Основанием к увольнению послужила служебная записка заместителя директора, согласно которой у ФИО1 отсутствует прививка от вирусного <данные изъяты> по схеме <данные изъяты> В судебном заседании истец не оспаривал, что в период работы у ответчика прививка против вирусного гепатита В по завершенной схеме <данные изъяты> им сделана не была. Пояснил, что имеется медицинский отвод от прививки.
При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства об иммунопрофилактике инфекционных болезней, у работодателя в отсутствие у ФИО1 прививки от гепатита В, в то время как наличие такой прививки для сотрудников образовательного учреждения является обязательным, имелись основания для прекращения с ним отношений по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по пункту 13 части первой статьи 83 ТК РФ .
Из материалов дела следует, что возможность перевести истца на другую работу у ответчика отсутствовала, поскольку все работники общеобразовательных организаций должны иметь прививки от гепатита В. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во всех зданиях, где располагается ответчик, осуществляются занятия с детьми.
Довод истца о том, что работодатель не выдержал двухмесячный срок, после того, как предложил ему заняться методической работой в <адрес> по проезду <адрес>, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для дела.
Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ изданы ответчиком.
Ответчик зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, являлся работодателем истца. В этой связи ответчик вправе был издать перечисленные приказы и уведомления.
По иным основаниям, помимо указания на то, что они изданы неуполномоченным лицом, данные акты стороной истца не оспаривались.
Ссылка на гражданское дело №, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Архангельска, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся вопрос о законности увольнения истца по иному основанию - по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ . Предметом рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска, являлся вопрос об отстранении истца от работы, в то время как предметом рассмотрения данного дела является вопрос об увольнении истца, в этой связи указание на данное гражданское дело также не может быть принято во внимание.
Таким образом, исковые требования о признании приказов, уведомления незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено ответчиком законно, оспариваемые акты изданы в пределах полномочий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ , суд
в удовлетворении исковых требований ФИО1, Свободного профессионального союза преподавателей к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании приказов, уведомления незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.
Судья Е.В. Романова Суд: Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Истцы: Свободный профессиональный союз преподавателей (подробнее) Ответчики: Администрация МО "Город Архангельск" (подробнее) МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" (подробнее) Судьи дела: Романова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ