ФИО1 оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь у ...., в ходе личной встречи с лицом, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции в качестве покупателя наркотического средства (далее – «Покупателя»), узнав от последнего о желании приобрести смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, заведомо зная о том, что знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, занимается незаконной реализацией этого наркотического средства, решил оказать содействие «Покупателю» в незаконном его приобретении без цели сбыта в значительном размере. Незамедлительно, реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, обговорил с «Покупателем» условия приобретения смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, согласно которым последний предоставляет ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые он приобретет названное наркотическое средство и передаст его «Покупателю». Тем самым ФИО1 предоставил информацию о возможном незаконном приобретении наркотического средства и предложил «Покупателю» свою помощь в его незаконном приобретении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, получил от «Покупателя» денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего созвонился с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, и договорился с тем о том, что приобретет у того смесь, содержащую производное N-метилэфедрона в значительном размере на указанную сумму. Затем примерно в 20 часов того же дня ФИО1 по исполнение этой договоренности на лестничной площадке у .... незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, купив за 1 000 рублей, смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,235 грамма, находившуюся в свертке из фольги, помещенном в бумажный сверток. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь по месту своего жительства – в ...., передал эту смесь, являющуюся наркотическим средством, «Покупателю». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последний, находясь в помещении МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., добровольно выдал сотрудникам полиции полученную от ФИО1 смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,235 грамма, находившуюся в свертке из фольги, помещенном в бумажный сверток.
Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, производное N-метилэфедрона, а также содержащие его смеси отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » количество наркотического средства производного N-метилэфедрона массой от 0,2 до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Евстратов Ю.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Холодельщиков В.В. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.
Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 , 315 УПК РФ ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № .... ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.171-172).
Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он оказал пособничество в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 на дату совершения им преступления судимости не имел (л.д.132-140), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от опиатов 2 стадии (л.д.148, 150), директором ремонтно-эксплуатационного предприятия и участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155, 163).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.131), согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а именно то, что он в качестве пособника совершил преступление небольшой тяжести; значение этого участия для достижения целей преступления – приобретения наркотического средства без цели сбыта; его влияние на характер и размер возможного вреда при отсутствии тяжких последствий.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст. 6 УК РФ , согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст. 43 , чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить подсудимому, являющемуся трудоспособным, наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке не имеется.
Учитывая, что предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ , наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.
Поскольку проходящие по делу вещественные доказательства приобщены к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, суд находит необходимым оставить рассмотрение вопроса об их судьбе до принятия итогового решения по основному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.07.2017 назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.108) отменить после вступления приговора в законную силу.
Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия решения по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело и к которому они приобщены.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Ванин Суд: Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Ванин В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-338/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-338/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-338/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-338/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-338/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ