Апелляционное постановление № 22-1650/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1650/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-1650 2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Вологда 5 сентября 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Феклушина В.Г. при секретаре Силинском С.Н. с участием прокурора Питениной Н.В. адвоката Софроновой О.А. осужденного Ибрагимова А.А. рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белозерского районного суда от 11 июля 2017 года, которым Ибрагимов А.А., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее судимый: 22 марта 2017 года по ст. 111 ч.2 п.«з», ст. 166 ч.1, ст. 264.1УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году лишению свободы за каждое.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений Ибрагимову А.А. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2017 года.
Заслушав объяснения осужденного Ибрагимова А.А. и адвоката Софроновой О.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что приговор следует изменить, суд
Ибрагимов А.А. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. просит отменить либо изменить приговор суда, назначив Ибрагимову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы без отмены условного осуждения по приговору от 22 марта 2017 года. В обоснование указывает, что суд, признав смягчающим обстоятельством только лишь явку с повинной, не учел целый ряд обстоятельств, значительно снижающих характер и степень общественной опасности, как деяния, так и личности его подзащитного, который с самого начала предварительного следствия сознался в содеянном и все время оказывал огромную помощь следствию. Кроме того, был установлен и тот факт, что Ибрагимов А.А. имеет постоянное место работы и жительства, проживает с семьей, заботится о членах своей семьи, исключительно положительно характеризуется и по месту работы и по месту жительства в семье и в коллективе. Предметы хищений - два недорогих велосипеда, не являются особо ценными вещами, действиями Ибрагимова А.А. потерпевшим не было причинено существенного вреда, что подтвердили и сами потерпевшие. Все перечисленные обстоятельства предусмотрены ст. 61 УК РФ , которую суд не применил. Полагает, что столь незначительная общественная опасность деяния и личность Ибрагимова А.А., давала суду все основания для проявления снисхождения и применению норм, снижающих степень тяжести преступления и исключительно смягчающих наказание. Признание судом тяжким преступлением хищение двух подержанных велосипедов, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ . Считает, что суд мог и должен был применить правила ст.ст. 15 , 61 , 64 , 74 УК РФ и, снизив степень опасности совершенных Ибрагимовым А.А. преступлений на одну ступень? определив их, как преступления небольшой тяжести, назначить ему наказание ниже низшего предела, не связанное с реальным лишением свободы и, пользуясь правом, предоставленным ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение. Полагает, что неправильное применение норм материального права привело к назначению несправедливо строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного Ибрагимовым А.А. деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 8 месяцев 22 дней. В обоснование ссылается на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Указывает, что согласно ст. 47 ч.4 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. На момент вынесения приговора Ибрагимов А.А. отбыл часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно, отбыл 3 месяца 8 дней, указанное обстоятельство не отражено во вводной части приговора, не учтено при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Ибрагимова А.А. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.
Наказание Ибрагимову А.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания Ибрагимову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в частности явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению.
В силу ст. 70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Белозерским районным судом Вологодской области 22 марта 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п.«з», ст. 166 ч.1, ст. 264.1УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года.
Исходя из вышеприведенных требований закона, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на момент вынесения приговора суда по данному уголовному делу был частично ФИО1 отбыт.
Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года, суд полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение в части присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Белозерского районного суда от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 22 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Феклушин Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ