<...> 05 сентября 2017 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 августа 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок ареста постановлено исчислять с 01 часов 40 минут 30 августа 2017 года.
Не согласившись с постановлением, ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит дело пересмотреть, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, автомобилем не управлял.
В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших административный материал и истребовании видеозаписи правонарушения, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение. На вопросы судьи ФИО9 пояснил, что 29 августа 2017 года находился по адресу: <адрес> со своей девушкой ФИО1. Её позвонили с работы и потребовали вернуть деньги. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем не мог, поэтому позвонил своим приятелям ФИО2 и ФИО3, которые гуляли поблизости. Встретившись с ними во доре дома, ФИО9 передал ключи от автомобиля ФИО3, который согласился их отвезти <адрес>. Возвращаясь с <адрес>, ФИО3 увидел сотрудников ГИБДД и резко увеличил скорость. Уходя от преследования сотрудников полиции, ФИО3 свернул на улицу Зосимовскую, заехал во двор, где остановил машину и убежал, так как испугался, что его привлекут к ответственности за управление автомобилем без прав. ФИО9 тоже первоначально выбежал из автомобиля, потом увидел, что у автомобиля включены фары, не закрыты окна, поэтому вернулся к машине, выключил фары, опустил стекла, закрыл его и отошел. Затем подъехали сотрудники полиции и составили на него административный материал.
Выслушав объяснения ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Положениями части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, ФИО9 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2017 года в 23 часа 33 минуты у дома № 64 по ул. Зосимовская г. Вологды ФИО9, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 21130, г.р.з №, принадлежащим ФИО4 Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, стажера ФИО8, справкой УМВД России по Вологодской области, протоколом об административном задержании ФИО9 Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается.
Факт управления ФИО9 транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом врио командира 1 взвода ОБ ДПС ст. лейтенанта ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, составивших административный материал, добросовестность которых при исполнении служебных обязанностей предполагается пока не доказано иное. Так из рапорта сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з № под управлением ФИО9 В ходе рассмотрения дела доказательств злоупотребления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД своим служебным положением, а также их личной заинтересованности в неблагополучном исходе дела для ФИО9, не представлено.
В связи с чем действия сотрудников полиции и оформленные ими процессуальные документы недоверия у суда не взывают.
При таких обстоятельствах действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО9 суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости допустимости и достаточности.
Позиция ФИО9, изложенная при рассмотрении жалобы, не нашла своего подтверждения. Утверждая, что автомобилем управлял ФИО3, ФИО9 сведений о нем суду не представил, ходатайства о вызове ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля не заявил, хотя данный вопрос был поставлен судьей на обсуждение, и ФИО9 было разъяснено судом право представлять доказательства по делу.
Таким образом, действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 августа 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В. Зайцева. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ