ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 152 340 рублей 47 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 046 рублей 40 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика <адрес> произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дорожный знак, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года процессуальное положение ФИО6 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что в момент совершения ДТП транспортным средством, принадлежащем на праве собственности истцу, управлял ответчик ФИО3, что следует из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на <адрес>, где ответчик за минуту до совершения ДТП сел на водительское сиденье автомобиля. Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях свидетель ФИО5 показала, что ответчик ФИО3 при установлении обстоятельств ДТП подтвердил факт управления транспортным средством в момент ДТП именно им и выражал намерение возместить причиненный ущерб. Таким образом, стороной истца подтверждены размер причиненного транспортному средству ущерба и то, что именно ответчик ФИО3 является причинителем вреда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19 июля 2017 года выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что в момент совершения ДТП транспортным средством не управлял и не является причинителем вреда автомобилю.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме по причине недоказанности управления ФИО3 в момент ДТП транспортным средством.
Соответчик ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; он собственником автомобиля допущен к управлению автомобилем; 06 сентября 2016 года встретился с ФИО3, поскольку последний имел желание посидеть в автомобиле, пустил его за водительское сиденье, при этом ключ от автомобиля находился в замке зажигания, но двигатель не работал; не предполагал, что ФИО3 заведет двигатель автомобиля и поедет на нем. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, он (соответчик) находился на переднем пассажирском сиденье.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ответ на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 21 июня 2017 года).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате наезда транспортного средства на дорожный знак, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 06 сентября 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, водительского удостоверения), решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 сентября 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес>), решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 сентября 2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повредил техническое средство организации дорожного движения – дорожный знак «Уступи дорогу», «Направление главной дороги», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>), решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из системного анализа частей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8-9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данное правило применяется к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по гражданским, уголовным делам, а также установленные решением арбитражного суда.
Применяя аналогию закона, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делам об административных правонарушениях, также обязательны для суда, рассматривающего дело, иное означало бы преодоление вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Из вышеуказанных решений Сокольского районного суда Вологодской области следует, что ФИО6 подлежит освобождению от административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а именно материалы дела с достоверностью не подтверждают факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО6 Вместе с тем, из материалов дел об административных правонарушений, данных при рассмотрении настоящего дела показаний участников процесса, в том числе, ответчика ФИО3, следует, что в момент ДТП в автомобиле находились только ФИО6 и ФИО3, иные лица в транспортном средстве отсутствовали.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 установлено, что в 03 часа 19 минут за руль автомошины сел ФИО3, ФИО6 сел на пассажирское сиденье автомашины, правонарушение совершено в 03 часа 20 минут. Факт управления транспортным средством ответчик ФИО3 не отрицал, при этом не указав время и место управления автомобилем.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 января 2017 года дана оценка показаниям ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством: к данным показаниям судья отнесся критически, признал их надуманными и опровергнутыми показаниями свидетелей.
При рассмотрении судом материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 свидетель ФИО5 показала, что после ДТП ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлен факт управления транспортным средством Шевроле Круз в момент ДТП не ФИО7, доказательства иного суду не представлены, суд находит подлежащим соответчика ФИО6 освобождению от ответственности по делу.
Вместе с тем, учитывая нахождение в автомобиле в момент ДТП ФИО6 и ФИО3, на что указывали участники процесса и отражено в протоколах судебных заседаний, учитывая характер повреждений транспортного средства в результате ДТП, свидетельствующий о совершении ДТП в результате управления им водителем, а не в результате движения автомобиля в отсутствие водителя, непредставление ответчиком ФИО3 суду достаточных и достоверных доказательств причинения вреда автомобилю в результате действий иных лиц, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда автомобилю в результате ДТП на ответчика ФИО2 Согласно отчету №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 152 340 рублей 47 копеек; в соответствии с заключением №-АУ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости – 31 046 рублей 40 копеек.
При разрешении дела суд считает принять за основу данные отчет и заключение, поскольку основания не доверять им у суда отсутствуют, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости сторонами не заявлялись.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 152 340 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 046 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 152 340 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 31 046 (тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей 40 копеек, всего 183 386 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Соответчика ФИО6 от ответственности по делу освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.
Судья С.Н. Мокиевская Суд: Сокольский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мокиевская С.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ