Апелляционное постановление № 22К-6127/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-6127/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Волкова Г.М Дело №22 К-6127/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 5 сентября 2017 года Московской области Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Говоруне А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Митюшиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года, которым заявителю отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
14 июня 2017 года заявитель ФИО1, <данные изъяты>, обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) должностных лиц Каширского городского суда Московской области, выразившихся в не предоставлении ему копий материалов уголовного дела <данные изъяты>.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года заявителю ФИО1 отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Каширского городского суда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для принятия к производству и рассмотрению по существу в ином составе суда. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нарушающим его Конституционные права.
Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку он обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 6 июня 2017 года о предоставлении ему копий материалов дела <данные изъяты> в отношении Ф. – <данные изъяты> По мнению заявителя, копии запрашиваемых материалов имеют существенное значение для данного дела и являются доказательством фальсификации материалов дела и ненадлежащего расследования органами предварительного следствия уголовного дела. Отказ суда в предоставлении ему копий документов лишает его права обратиться с жалобой в прокуратуру и следственный комитет, и права на государственную и судебную защиту предусмотренную Конституцией РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ .
В соответствии с п.9 Постановления Пленума судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ .
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования, поскольку уголовное дело заявителя ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> находится в производстве Каширского городского суда Московской области.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Каширского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее)