Вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: 14 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 49 минут, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, умышлено нарушая правила поведения, установленные в обществе, а именно нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, находящемуся у дома <адрес>, вследствие чего уничтожил следующие элементы и детали установленные на автомобиле «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <№> : - зеркало наружное левое, стоимостью с учетом износа 2 736 рублей; - крышку багажника, стоимостью с учетом износа 17 601 рубль; - надпись производителя, стоимостью с учетом износа 778 рублей; - эмблему заднюю, стоимостью с учетом износа 1 052 рубля; - обозначение модели, стоимостью с учетом износа 635 рублей; - фонарь наружный задний левый, стоимостью с учетом износа 4 981 рубль, а всего стоимостью с учетом износа 27 783 рубля. Таким образом, он причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 783 рубля, который является для потерпевшей ФИО2 значительным материальным ущербом.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете в ПНД и РНК не состоит.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против общественных отношений в сфере собственности, с момента совершения преступления мер к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, не принял, извинений потерпевшей не принес.
В связи с чем, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, как смягчающих наказание так и отягчающих, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку, назначение иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, в том числе наступление общественно опасных последствий, в виде имущественного ущерба причиненного потерпевшей, данные о личности подсудимого, в частности, его поведение после совершения преступления, из которого следует, что мер к возмещению причиненного вреда ФИО1 не предпринял, извинений потерпевшей не принес, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд полагает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения альтернативных видов наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей отставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 05.09.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 21.06.2017 года по 04.09.2017 года включительно, а также время фактического задержания по настоящему уголовному делу с 14.09.2016 года по 15.09.2016 года включительно.
Вещественные доказательства: экспертное заключение независимой технической экспертизы <№> от 23.09.2016 года – хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство марки «Шевроле Клан», 2011 года выпуска, с регистрационным знаком <№>, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Суд: Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Жигиль Евгений Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-1067/2016 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-1067/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ