Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о признании недействительным договора, признании права собственности,
Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ответчиком ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она приходится ФИО4 матерью, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена от имени ФИО4 ФИО2, действующей по доверенности. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, на момент выдачи данной доверенности ФИО4 в силу имеющегося у нее заболевания и получаемого в связи с ним лечения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеет представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера (л.д.21), представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО6, являющийся законным представителем ответчика ФИО3 (л.д.130), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.166), об отложении судебного заседания не просило.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 (л.д.137-138).
Третье лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.165), об отложении судебного заседания не просила.
Ранее нотариусом ФИО11 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать (л.д.144 с оборотом).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО2, действующей по доверенности (даритель), и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес> (п.1) (л.д.123-126).
Указанный договор заключен от имени дарителя - ФИО4 представителем – ФИО2, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>3, зарегистрированной в реестре за номером 5-1509 (л.д.129).
Одаряемая – ФИО3 приходится дочерью дарителю - ФИО4 (л.д.130).
Право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127).
Истец приходится матерью ФИО4 (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д.10).
Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в диспансере не наблюдается, за помощью не обращалась (л.д.113).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (л.д.150-151).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д.156-160).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную медицинскую документацию, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Суд также учитывает, что каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено. О назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем доказательств нахождения ФИО4 в момент выдачи доверенности, на основании которой ее представителем была совершена спорная сделка, в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить им, в материалы дела не представлено.
Напротив, собранные судом доказательства свидетельствуют об обратном.
Иных доводов, свидетельствующих о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.Ю.Петрова Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Петрова Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ