Апелляционное постановление № 22-1576/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1576/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1576 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 5 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Смирнова М.В., представившего ордер № <данные изъяты>, осужденной Мочаловой О.Ф. путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года, которым Мочаловой Оксане Фаридовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Мочалова О.Ф. осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2016 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 октября 2016 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 23 июля 2015 года, конец срока 22 апреля 2019 года, 1/2 срока наказания осужденной отбыты 6 июня 2017 года.
Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. Отмечает, что отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что за время нахождения в <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания она не нарушала, имеет одно поощрение, добросовестно выполняет обязанности дежурного по камере, а также требования, предъявляемые администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно. Просит учесть наличие у нее тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья матери. Отмечает, что вину по приговору суда признала полностью, исков не имеет, отбывает наказание в более строгих условиях, чем назначено приговором суда. Полагает, что полностью встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО2 и адвокат Смирнов М.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Осужденная ФИО2 дополнительно пояснила, что в случае условно-досрочного освобождения намерена проживать в Москве со своей матерью и встать на учет в центр занятости населения с целью дальнейшего трудоустройства.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Осужденной ФИО2 6 июня 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ , что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из материалов дела видно, что ФИО2 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное чуть более чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а ее поведение в исправительном учреждении должно носить активный характер, свидетельствующий об исправлении осужденной и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ . Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Анализ исследованных материалов дела свидетельствует о том, что поведение осужденной ФИО2 за весь период отбытого наказания стабильно положительным не являлось. Единственное поощрение получено осужденной более чем через год с начала отбывания наказания (6 декабря 2016 года). Взыскание в виде устного выговора, наложенное на осужденную, погашено по сроку 5 декабря 2016 года, то есть до указанного периода времени осужденная являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведения о том, что ФИО2 предпринимала активные меры, направленные на досрочное погашение наложенного на нее взыскания, суду представлены не были.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная не трудоустроена, занятия по социально-правовым вопросам не посещает.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 утратила общественную опасность, и к ней может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденной о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку она выполняет требования администрации исправительного учреждения и добросовестно относится к выполнению обязанностей дежурного по камере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденной и о ее поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнениями администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 Позиция представителей исправительного учреждения не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденной.
Доводы ФИО2 о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, а также о состоянии здоровья ее матери определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеют, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют.
Довод осужденной о том, что, отбывая наказание в <данные изъяты>, она находится в более строгих условиях отбывания наказания, нежели в исправительной колонии общего режима, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, а именно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО2 была оставлена с ее согласия в <данные изъяты> после вступления приговора Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2016 года в законную силу.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить 2 абзац описательно-мотивировочной части постановления суда, указав на отбытие осужденной 1/2 срока наказания 6 июня 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Уточнить 2 абзац описательно-мотивировочной части постановления суда, указав на отбытие осужденной 1/2 срока наказания 6 июня 2017 года.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ