Апелляционное постановление № 22К-1693/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1693/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1693 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 5 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В., при секретаре Морозовой Н.В., с участием обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференц-связи, адвоката Данюкова А.А., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2017 года,
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Указывает, что приведенные в ходатайстве следователя сведения о его личности, не предусмотрены законом в качестве оснований для заключения под стражу. Обращает внимание на наличие социальных связей, положительной характеристики по месту жительства и получение профессии.
Считает необоснованными доводы следователя о его возможности уничтожить доказательства, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания указанной меры пресечения. Полагает, что суд не в полной мере обосновал свое решение.
Ссылаясь на проведение по делу первоначальных следственных действий, считает, что необходимости в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Данюков А.А. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 22 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.
Суд, не входя в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности виновности обвиняемого, отмечает, что правовые основания для предъявления указанного обвинения у органов предварительного расследования имелись.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, проверена судом путем исследования представленных материалов дела: рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра, справки об исследовании и других документов. В представленных суду первой и апелляционной инстанции материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Ссылки жалобы о необоснованности доводов следователя о возможности обвиняемого уничтожить доказательства, скрыться от следствия, беспредметны, поскольку вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основан на ином основании, предусмотренном ст. 97 УПК РФ .
Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него родителей, его характеристики учитывались судом, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения, характеризующие обвиняемого с положительной стороны, не опровергают вывода суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
По изложенному оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая дату фактического задержания ФИО1- 21 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой избрана мера пресечения- до 21 октября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, уточнив в резолютивной части дату, до которой избрана мера пресечения- до 21 октября 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)