Апелляционное постановление № 22К-1692/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-1692/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело 22-1692 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 05 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Горносталева Д.Е., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского районного суда Ивановской области от 25 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 29 сентября 2017 года,
Постановлением суда в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 года с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывает на то, что: - со стороны следователя ФИО2 прослеживается волокита по данному уголовному делу, поскольку в течение уже пяти месяцев с его участием не было произведено ни одного следственного действия; - в связи с тем, что он длительное время находится в следственном изоляторе, состояние его здоровья ухудшается, имеющееся у него хроническое заболевание прогрессирует; - не намерен скрываться от органов следствия, поскольку вину в преступлении признал в полном объеме, дал явку с повинной; - в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием ему необходима специализированная медицинская помощь, которую он не получает при содержании в следственном изоляторе.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Горносталев Д.Е. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 29 марта 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 31 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Правовые основания для задержания ФИО1 и предъявления обвинения проверены судом.
Срок предварительного следствия по делу правомочным лицом неоднократно продлевался, последний раз- 08 августа 2017 года срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 года.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ .
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в установленный срок не представляется возможным: необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , а так же составление обвинительного заключения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО1, который ранее судим, в августе 2016 года освободился из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства с момента избрания меры пресечения не отпали и не изменились и позволяют органам следствия полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что по делу прослеживается волокита, поскольку с его участием не было произведено ни одного следственного действия в течение пяти месяцев, являются ошибочными, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими факт проведения в указанный период следственных и процессуальных действий по делу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, стороны ознакомлены с материалами дела в полном объеме, по делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено прокурору.
Вопреки доводу ФИО1 о неоказании ему медицинской помощи, из представленных материалов усматривается, что в период с 19.04.2017 года по 21.06.2017 года, обвиняемый находился на лечении в <данные изъяты> в туберкулезном легочном отделении, где ежедневно получал противотуберкулезные препараты.
В материалах дела имеются сведения о том, что имеющееся у ФИО1 хроническое заболевания, не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, либо избрания другой, более мягкой, не имеется.
При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ