ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ** около 21 часа 00 минут, ФИО1, после распития спиртных напитков находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где между ним и Ч произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ч тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, руками толкнул Ч, отчего последняя упала на пол, после этого ФИО1 вооружился, находившимся на тумбе в коридоре черенком от лопаты, которым умышленно нанес один удар по правой ноге Ч, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив последней своими умышленными преступными действиями, телесное повреждение в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая Ч и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ , изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д.146, 147, 148), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ , суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, кроме того учитывает наличие малолетних детей.
Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим, <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрацию, где УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, холост, имеет детей, которые проживают отдельно с матерью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который подвергался административному задержанию за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст. 111 УК РФ , предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который не судим, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, вышеприведенные данные о личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ , то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует назначению наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ . При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Разрешая требования гражданского истца – заместителя прокурора г. Ангарска Воеводина Д.А. (с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем), о взыскании с гражданского ответчика ФИО1, в пользу страховой компании «Согазмед» - 567 рублей 15 копеек, и в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» - 1212 рублей 85 копеек, за лечение потерпевшей, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из требований ст. 1064 ГК РФ , предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие адвоката на предварительном следствии в размере 3300 рублей 00 копеек (л.д.227) в судебном заседании государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписаниям.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., за лечение потерпевшей Ч: - в пользу Страховой компании «Согаз-Мед» (Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан ..., УФК по ..., ИНН <***>, КПП 381101001, р/счет №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по ..., БИК 042520001, Юридический адрес: 664011 ..., дата регистрации **) – 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, - в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (..., 22 микрорайон-23, а/я 1161, зарегистрированное в качестве юридического лица **, ИНН <***>, КПП 3801010013, ОГРН <***>, ОКПО 05248354, р/с 40№ в РКЦ Банка России ..., БИК 042505000) – 1212 (одну тысячу двести двенадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
Вещественные доказательства: - медицинскую карту на имя Ч, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и медицинскую карту на имя Ч, хранящуюся в ФМБА «Центральная медико-санитарная часть №» - оставить по принадлежности в указанных медицинских учреждениях; - электрический чайник, хранящийся у свидетеля ЧГГ – оставить в распоряжении свидетеля ЧГГ; - эластичный бинт, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Поправко Копия верна: судья Ангарского городского суда И.В. Поправко Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.
Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.
Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года. Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Поправко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-770/2017 Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-770/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-770/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-770/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ