Апелляционное постановление № 22К-4903/2017 К-4903/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-4903/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Лизак А.А. Материал №к–4903/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату АК г. Б. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за представление интересов обвиняемого ФИО6 при рассмотрении ходатайства заместителя Будённовского межрайонного прокурора Б.Е.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В судебном заседании в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ защиту интересов обвиняемого ФИО6 осуществлял адвокат адвокатского кабинета г.Б. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об оплате труда адвокат.
Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с федерального бюджета в пользу адвоката ФИО4 980 рублей. Указывает, что на момент выхода с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 обвинительное заключение было утверждено Будённовским межрайонным прокурором. Основанием для продления срока содержания под стражей ФИО6 явилось отсутствие достаточного срока для принятия решения судом после поступления уголовного дела в суд. Обращает внимание на то, что в соответствии с главой 30 УПК РФ предварительное следствие окончено с обвинительным заключением и, следовательно, суд должен был удовлетворить его заявление об оплате труда адвоката.
Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства заместителя Будённовского межрайонного прокурора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оплате труда адвоката было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судьёй постановления, заявление об оплате труда адвоката еще не было подано в суд защитником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, ДД.ММ.ГГГГ судьей Буденовского городского суда с вынесением постановления рассмотрено ходатайство заместителя Буденовского межрайонного прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
На момент рассмотрения ходатайства заместителя Буденовского межрайонного прокурора, уголовное дело в отношении ФИО6 в Буденовский городской суд не поступало, а адвокат ФИО4 принимал участие при рассмотрении ходатайства в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия.
Судом первой инстанции установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6, 5 месяцев 29 суток, так и срок следствия истекают ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено ДД.ММ.ГГГГ Буденовскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, куда поступило в тот же день. При рассмотрение ходатайства, как следует из постановления судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6, прокурором обвинительное заключение утверждено не было.
Довод заявителя о том, что предварительное следствие окончено с обвинительным заключением, в соответствии с главой 30 УПК РФ, и суд должен был удовлетворить его заявление об оплате труда адвоката, является несостоятельным. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из перечисленных в статье решений. В частности, если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, то прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. После утверждения обвинительного заключения прокурор, согласно ст. 222 УПК РФ , направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Также не находит своего подтверждения изложенный в апелляционной жалобе довод, что на момент вынесения судьёй постановления, заявление об оплате труда адвоката еще не было подано в суд защитником. Как усматривается из представленного материала, заявление об оплате услуг адвоката датировано ДД.ММ.ГГГГ, и в это же день рассматривалось судом ходатайство заместителя Будённовского межрайонного прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 Заявление об оплате услуг адвоката рассматривалось судьёй единолично, после вынесения постановления о продлении срока содержания ФИО6 под стражей.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату АК г. Б. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за представление интересов обвиняемого ФИО6 при рассмотрении ходатайства заместителя Будённовского межрайонного прокурора ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Москаленко А.В. (судья) (подробнее)