ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве неприязни к ФИО7 и с целью его убийства в период времени с 20.00 час. до 21.15 час. умышленно нанесла ФИО7 удар ножом в грудь, в результате чего от колото-резанного ранения грудной клетки по передней поверхности слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легочного ствола, развитием травматического гемоперикарда и левостороннего гемоторакса последовала смерть ФИО7 Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки по передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки (перикарда), с повреждением легочного ствола.
На судебном следствии ФИО2 виновной себя признала и показала, что проживала с бывшим мужем в одной квартире. Муж злоупотреблял спиртным и на этой почве между ними длительное время были конфликтные отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь произошел конфликт, ФИО7 её оскорбил, после чего она находившимся в её руке кухонным ножом нанесла ФИО7 удар в грудь, после чего ФИО7 лег на диван и там умер. Умысла на убийство бывшего мужа у неё не было.
Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - протоколом явки ФИО2 с повинной в том, что она в ходе ссоры нанесла бывшему мужу ФИО7 удар ножом в область грудной клетки (том 1 л.д. 211-212); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО16 нанесла ему кухонным ножом удар в область верхней части грудной клетки и эти обстоятельства продемонстрировала с помощью манекена (том 1 л.д. 223-238); - показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что её отец на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, из-за чего у него с матерью происходили постоянные конфликты. После 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что отец умер. На следующий день от родственницы она узнала, что в ходе произошедшего конфликта мать ножом ударила отца; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову он выезжал на <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7, без признаков насильственной смерти. Вечером того же дня в морге на трупе ФИО7 он обнаружил ранение в области сердца; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у мамы с папой произошел конфликт из-за того, что папа был пьяный. Он видел на футболке отца пятно, похожее на кровь (том 1 л.д. 94-97); - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на протяжении длительного времени отец злоупотреблял алкоголем, это было причиной постоянных ссор родителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сообщила, что отец упал и не дышит. Дома он увидел отца, лежащего на диване, на его футболке было красное пятно; - показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они видели соседа ФИО7 лежащим на диване без признаков жизни, на его футболке было пятно; - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего на него ругалась ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. в <адрес> она обнаружила труп мужчины с ранением в области груди (том 1 л.д. 113-117); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 10-23); - протоколом осмотра трупа ФИО7, в ходе которого на футболке по передней поверхности в верхней половине слева обнаружено сквозное линейное щелевидное повреждение, и соответственно данному повреждению на грудной клетке по передней поверхности тела обнаружена рана линейной веретенообразной формы (том 1 л.д. 24-30); - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО7 последовала от колото-резанного ранения грудной клетки по передней поверхности слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением легочного ствола, развитием травматического гемоперикарда и левостороннего гемоторакса.
При исследовании трупа ФИО7 установлено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки по передней поверхности слева, проникающей в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки (перикарда), с повреждением легочного ствола.
Указанная рана образована при однократном ударном воздействии плоского клинкового предмета (орудия), типа ножа, имеющего лезвие и обушковый край. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. Глубина раневого канала около 10 см.
Данная рана образовалась прижизненно, в ближайшие минуты – десятки минут к моменту смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 138-158); - заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, происхождение крови, обнаруженной на футболке, не исключается от ФИО7 (том 1 л.д. 169-172); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, колото-резаное повреждение на футболке ФИО7 могло быть образовано режущим предметом с однолезвийным клинком различной шириной не менее 24 мм и не более 26 мм с относительно острым лезвием при его движении вперед перпендикулярно плоскости следовоспринимающего объекта. Повреждение могло быть образованно как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и клинком ножа аналогичной конструкции (том 1 л.д. 189-193); - протоколом осмотра изъятых на месте происшествия ножа и футболки ФИО7 (том 1 л.д. 200-204); - заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо наркотической зависимостью не страдает. У нее имеется <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния в котором её подозревают. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась. После привлечения к уголовной ответственности у ФИО2 развилась <данные изъяты>, проявляющаяся сниженным фоном настроения, нарушениями сна, беспокойством за будущее. Степень выраженности выявленных у неё <данные изъяты> не столь выражена и не лишает её способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ , ФИО2 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния можно охарактеризовать как эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне длительной психотравмирующей конфликтной ситуации, связанной с поведением потерпевшего как в предкриминальный период, так и непосредственно перед содеянным. Вместе с тем, указанное эмоциональное возбуждение не достигло степени выраженности аффекта, т.к. не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, отсутствует необходимая совокупность признаков аффективно измененных восприятия, сознания, поведения (том 1 л.д. 127-133).
При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимая виновна в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимой, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой о причинении ножевого ранения ФИО7, в том числе и данным в протоколе явки с повинной, при проверке её показаний на месте, где она продемонстрировала обстоятельства убийства ФИО7, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.
Кроме этого, показания подсудимой об обстоятельствах убийства потерпевшего объективно подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением трасологической экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, оснований не доверять которым, нет.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности. Проведённые в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона другие следственные действия также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в ходе ссоры безоружный потерпевший не причинил подсудимой каких-либо повреждений, опасных для её жизни и здоровья. Данных о том, что потерпевший угрожал подсудимой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо намеревался его применить, не имеется.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации нанесение потерпевшему ножевого ранения осуществлено подсудимой без какой-либо необходимости.
Нанесение при таких обстоятельствах удара ножом потерпевшему в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненоважных органов человека, ранение этих органов, свидетельствует о возникновении и реализации в ходе ссоры у подсудимой умысла на убийство потерпевшего на почве неприязни к нему.
С учетом этого суд признаёт недостоверными доводы ФИО3 о нежелании причинять смерть потерпевшему.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимая на почве неприязни к ФИО7 совершила его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, личность ФИО2: не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает ей наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, является <данные изъяты> и нуждается в медицинской реабилитации, одна воспитывает малолетнего ребёнка и надлежащим образом исполняет родительские обязанности, в содеянном раскаялась, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительной, на основании которой считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также в целях обеспечения малолетнему сыну подсудимой надлежащего родительского ухода в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ считает необходимым отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения её сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: футболку с надписью «Bommex», пачку сигарет «Корона слим», кухонный нож с коричневой ручкой - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов. Суд: Людиновский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Сафронов Дмитрий Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-1-90/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ