Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2. от 15 марта 2017 года гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.
ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2. от 15 марта 2017 года, в которой просил это постановление отменить.
Решением Черкесского городского суда от 19.04.2017 года Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2. от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО3 и заинтересованное лицо - второй участник ДПТ Узденов Р.К., подали жалобу в ВС КЧР, об отмене решения Черкесского городского суда от 19.04.2017 года.
Решением ВС КЧР от 14.06.2017 года, решение Черкесского городского суда от 19.04.2017 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ФИО3 – Узденова Л.Р., пояснила, что ФИО3 незаконно признан виновным в ДТП, произошедшим 15 марта 2017 года, так как он не нарушал ПДД, виновным все же является Узденов Р.К., который вину признал, на заданном участке дороги пошел на обгон ТС, которым управлял ФИО3, и не рассчитав интервал от обочины и дороги задел машину ФИО3, что подтверждается фотоматериалом на диске, с замерами участка дороги, где произошло ДТП. В схеме ДТП от 15.03.2017 года инспектор ФИО2 указал ширину проезжей части дороги 10,2 м., на самом деле инспектор замерял от дорожного ограждения до обочины. На самом деле, ширина проезжей части дороги составляет 8м.40 см., что было самостоятельно произведено, и две машины поместиться не могли не задев друг друга. Считает, что ФИО3 не совершал административного правонарушения, и не виновен в его совершении, привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2. при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации правонарушения.
В судебном заседании защитник Узденова Р.К. – Джанкезов Р.Ш., согласился с доводами Узденовой Л.Р., пояснил, что инспектор неверную дал оценку обстоятельствам ДТП, ФИО3 ехал по своей стороне дороги, Узденов Р.К. совершал обгон, в объяснениях Узденова Р.К., указано, что ФИО3 двигался по своей полосе с меньшей скоростью, чем Узденов Р.К., выходя на обгон, когда две автомашины поравнялись, ФИО3, объезжая камень, повернул рулевое колесо налево, при этом автомобиль Узденова Р.К. задел ТС ФИО3 Согласно фотографий, сделанных самими сторонами, на данном участке дороги проходит сплошная линия, соответственно обгон запрещен, чего не мог не заметить инспектор, который утверждал, что был дождь и разметки он не заметил. Ввиду того, что там узкий участок дороги, где двум машинам разъехаться невозможно, прочерчена сплошная линия, запрещающая обгон.
В суд для рассмотрения жалобы заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо Узденов Р.К. не явились, со слов защитников не возражали против рассмотрения дела без их участия, в связи с нахождением их за пределами КЧР.
Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения ( подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Установлено, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия по ул.Демиденко (Кочубея,174) имеет дорожное покрытие асфальтированное, горизонтального профиля, с повреждениями, предназначена для движения в обоих направлениях.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами административного дела установлено что 15.03.2017г. около 20 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корола г/н № 09, под моим управлением, и автомобиля ВАЗ 21078 г/н №, под управлением Узденова Р.К. Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Черкесску ФИО2. на месте ДТП был составлен административный материал. Постановлением 18№ от 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно материалам административного дела, пояснениям инспектора и защитников ФИО3 и Узденова Р.К., инспектор ФИО2 не хотел принимать объяснения Узденова Р.К., утверждая, что его вины в совершении ДТП нет. Но 05.05.2017г. к нему с претензией о материальном возмещении ущерба обратился ФИО3 С его слов он узнал, что тот подал жалобу в Черкесский городской суд на постановление по делу 18№ от 15.03.2017г. Но, суд вынес решение по жалобе без участия ФИО3, а также без его участия.
Согласно рапорта инспектора ФИО2 от 15.03.2017 года, усматривается, что водитель а/м Тойота Корола, г/н №, под управлением ФИО3, нарушил правила перестроения и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением Узденова Р.К., после чего а/м Тойота наехал на препятствие.
Согласно схемы ДТП, данные обстоятельства дела не соответствуют действительности, расходятся с показаниями участников ДТП. Так, согласно предоставленных фотографий с места ДТП, имеет место быть сплошная линия, которая в схеме не указана, ширину дороги в 10,2 м. инспектор отсчитал от стены дорожного ограждения, что сам пояснил в судебном заседании, а не от колеи дороги, которая равна 8,40 м., ввиду чего две машины не могут проехать не задев друг друга.
Судья считает, что перед выполнением в данном случае маневра, Узденов Р.К. должен был оценить дорожную ситуацию, учесть ширину дороги, т.е. достоверно убедиться в том, что совершая маневр, он не допустит помехи обгоняемому транспортному средству.
Оценив в совокупности материалы дела, все имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что Узденов Р.К., совершая обгон не убедился в безопасности своего маневра, что является нарушением требований п.8.1 ПДД, тем самым создал аварийную ситуацию, причинив вред ТС ФИО3 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Принимая во внимание изложенные выше требования закона, учитывая, что именно Узденовым Р.К. грубо нарушены требования ПДД, судья считает необходимым отменить Постановление 18№ от 15.03.2017г.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность оспариваемого Постановления вызывает сомнения, поскольку пояснения участников ДТП расходятся с пояснениями инспектора и материалов административного дела, также инспектор не принял во внимание признание Узденова Р.К. своей вины, ФИО3 отрицал свою виновность в совершении ДТП.
Отменяя вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 № от 15 марта 2017 года, исхожу из того, что доказательств, свидетельствующих о создании ФИО3 аварийной ситуации в материалах дела не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что 15.03.2017 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Но, по смыслу ст. ст. 25.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопросы о наличии вины кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому оспоренное им постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О).
В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного заявителем постановления соблюдены не были, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанным выше вопросам учтена не была.
Руководствуясь статьями 30.1 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО3 ФИО1 на Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 №18810009140000636283 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО1, удовлетворить.
Постановление № от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО1, отменить Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева Суд: Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Ольга Геннадиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ