В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно.
Постановлено приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационном представлении заместителем прокурора Красноярского края поставлен вопрос об отмене постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, прекращении производства по материалу. Доводы представления мотивированы тем, что на момент вынесения Емельяновским районным судом постановления по ходатайству старшего инспектора ГСУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о разрешении вопроса об исполнении приговора суда при наличии другого неисполненного приговора в отношении ФИО2 не учтено, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров от 5 августа 2016 года и 9 августа 2016 года в отношении ФИО2 разрешен вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2016 года, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имелось.
Кроме того, Емельяновский районный суд назначил по приговору от 9 августа 2016 года наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, чем ухудшил положение ФИО2, поскольку Октябрьским районным судом г. Красноярска при вынесении постановления ФИО2 по приговору от 9 августа 2016 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Также Емельяновский районный суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно указал фамилию осужденного «Шеховцев», в то время как действительная фамилия осужденного «Шеховцов», неверно указал дату вынесения последнего приговора «8 августа 2016 года», тогда как приговор вынесен Октябрьским районным судом г. Красноярска 9 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Степанову И.В., согласившейся с кассационным представлением, президиум УСТАНОВИЛ:ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 15 июля 2015 года включительно; приговор от 11 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; - приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 года по ст. 264.1 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с исчислением срока наказания с 9 августа 2016 года, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 мая 2016 года по 8 августа 2016 года включительно; приговор от 11 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.
Старший инспектор ГСУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о решении вопроса об исполнении приговоров суда от 6 августа 2016 года и 9 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2 Судом принято вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум <адрес>вого суда находит постановление от 16 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями п.10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым, такое решение подлежит отмене, а дело прекращению.
Из материала следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска 10 ноября 2016 года разрешен вопрос об исполнении приговоров Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2016 года и 9 августа 2016 года, постановленных в отношении осужденного. В соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 9 августа 2016 года с наказанием, назначенным по приговору от 5 августа 2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2016 года.
Таким образом, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года судом вновь разрешен вопрос в отношении того же лица ФИО2 по тому же вопросу об исполнении приговоров от 5 августа 2016 года и 9 августа 2016 года.
Наличие двух вступивших в законную силу судебных решений по одному и тому же вопросу в отношении одного и того же лица не отвечает принципу правовой определенности, в связи с чем постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по материалу, поскольку допущенное судом нарушение закона, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным.
В связи с отменой постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года иные доводы представления относительно неправильного указания судом фамилии осужденного, а также даты приговора от 9 августа 2016 года процессуального значения в данном случае не имеют и рассмотрению не подлежат.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ