ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подписке ФИО2 был указан адрес, по которому он проживает: <адрес>А. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 указал на адрес своего фактического проживания – <адрес>А, сведений о месте регистрации в <адрес> и <адрес> материалы уголовного дела не содержат. 14.08.2017 года судом было назначено предварительное слушание на 22.08.2017 года, обвиняемый был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на указанную дату путем направления по месту его жительства извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой почты «Возврат по истечению срока хранения», в судебное заседание 22.08.2017 года ФИО2 не явился, причину неявки суду не сообщил. Номера сотовых телефонов, указанных обвиняемым при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого и в обвинительном заключении, либо недоступны, либо указаны несуществующие.
В судебном заседании из-за неявки обвиняемого был объявлен перерыв до 23.08.2017 года, прокурор был обязан судом обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание. Однако 23.08.2017 года явка ФИО2 в судебное заседание обеспечена не была, поскольку его местонахождение органом следствия установлено не было; в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2017 года, прокурор был обязан судом обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание. Однако 23.08.2017 года явка ФИО2 в судебное заседание обеспечена не была, поскольку его местонахождение органом следствия установлено не было; в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2017 года, ФИО2 постановление суда от 28.08.2017 года был подвергнут принудительному приводу, одновременно прокурор был обязан судом обеспечить явку обвиняемого. Согласно рапорту СП по УОПДС от 30.08.2017 года на момент выезда по месту жительства ФИО2 дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, осуществить привод не представилось возможным; также прокурором явка ФИО2 обеспечена не была ввиду не установления его местонахождения. Судом в судебном заседании повторно был объявлен перерыв на 05.09.2017 года, ФИО2 постановление суда от 30.08.2017 года был подвергнут принудительному приводу, одновременно прокурор был обязан судом обеспечить явку обвиняемого. Согласно рапорту СП по УОПДС от 05.09.2017 года на момент выезда по месту жительства ФИО2 дома оказалась его мать, со слов которой сын не появляется дома два месяца; также прокурором явка ФИО2 обеспечена не была ввиду не установления его местонахождения.
Из объяснений прокурора Гончаровой О.А. следует, что обеспечить явку обвиняемого не представилось возможным, поскольку меры, направленные на его розыск, результатов не дали, заявила ходатайство об объявлении ФИО2 в розыск, поскольку он нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, место его пребывания неизвестно, меры по его приводу и выяснению возможного местонахождения результатов не дали, в связи с чем, просила изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.
Защитник Буков А.Н. оставил решение вопроса об объявлении ФИО2 в розыск на усмотрение суда, возражал против изменения ему меры пресечения.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть указанный выше вопрос в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Поскольку обвиняемый ФИО2 по вызову суда не является, о причинах неявки суду не сообщил, по указанному им месту жительства не проживает, места регистрации не имеет, номера сотовых телефонов не функционируют либо номера обвиняемым указаны несуществующие, место его пребывания неизвестно, суд приходит к выводу, что он нарушил условия ранее избранной меры пресечения и скрылся от суда.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Приведенные обстоятельства суд признает исключительными и считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым приостановить производство по делу, поручив прокурору обеспечить розыск подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 238, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить.
Изменить ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, поручить прокурору Правобережного района г. Липецка обеспечить его розыск.
Срок содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания.
По окончании розыска ФИО2 ФИО13 поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.
Постановление в части розыска подсудимого ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Суд: Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Мешкова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-181/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-181/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ