Апелляционное постановление № 22-2657/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2657/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Болдова Г.Ф. № 22-2657/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 5 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., защитника – адвоката Денисовой М.С., при секретаре- Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Б.А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года, которым Б.А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, при *** образовании, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии–поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Б.А.А. под стражей с (дата) по (дата).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Б.А.А. и его защитника- адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
Б.А.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б.А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.А.А., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ , судом первой инстанции не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указывает на то, что в суде установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему. Ссылаясь на ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий. Обращает внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, приближен к минимальному.
Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств.
Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ . Раскрывает содержание положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный Б.А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.
Действиям Б.А.А. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ .
Вина и квалификация действий Б.А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности осужденного суд установил, что Б.А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до ареста работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный вред.
Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Б.А.А., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба, что он судим впервые.
С учетом изложенного, утверждения жалобы о том, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Б.А.А. без реальной изоляции от общества. Мотивы изложены в приговоре и являются верными.
Оснований для применения к Б.А.А. положений ст. ст. 64 , 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая обстоятельства дела, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом требований ст. 53.1УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены Б.А.А. лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ . Режим для отбывания назначенного Б.А.А. наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ