Апелляционное постановление № 22-2628/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2628/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Романенко Н.А. № 22-2628/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 5 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., защитника- адвоката Денисовой М.С., осужденного- Б.В.С., при секретаре – Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.В.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым Б.В.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, при *** образовании, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: - *** 2008 года *** судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор *** суда *** от *** 2007 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. *** 2012 года освобождён по отбытию наказания; - *** 2015 года *** судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; *** 2016 года освобожден по отбытию наказания; осужден: по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.
Возложена обязанность после отбытия лишения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания Б.В.С. в порядке в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата) и времени содержания под стражей с (дата) по (дата).
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Б.В.С. в пользу С.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 34 085 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Б.В.С. и его защитника – Денисову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
Б.В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Б.В.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Б.В.С., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ .
Считает, что судом в полной мере не учтено ряд смягчающих обстоятельств, как: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний.
Просит приговор суда пересмотреть и изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучеров В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный Б.В.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.
Действиям Б.В.С. в приговоре дана верная юридическая оценка по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина и квалификация действий Б.В.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности осужденного суд установил, что Б.В.С. ранее судим, *** участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, матерью- положительно, проживает с ***, ***.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Б.В.С., к которым отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие ***.
Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений.
Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.
В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному Б.В.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15 , ст. 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для замены Б.В.С. лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.В.С. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному Б.В.С. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Обоснованным и мотивированным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать, в том числе, решение суда о назначении Б.В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б.В.С. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается в апелляционной жалобе.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела, и взыскал с Б.В.С. в пользу С.В.Г. 34 085 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в отношении Б.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ