Апелляционное постановление № 22-2692/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-2692/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Панченко В.М. № 22-2692/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 5 сентября 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Будника Е.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., осуждённого- Ш.А.А., адвоката- Денисовой М.С., при секретаре- Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ш.А.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым в отношении Ш.А.А., родившегося (дата), удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осужденного Ш.А.А. и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
Ш.А.А. отбывает наказание по приговору *** областного суда от *** 2010 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от *** 2014 года) по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 160 часов. На основании ч. 3 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Осуждённый Ш.А.А. обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и снижении срока наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено.
Приговор *** областного суда от *** 2010 года судом приведен в соответствие с действующим законодательством: - действия Ш.А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; - переквалифицированы действия Ш.А.А. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. - наказание по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК в виде лишения свободы на срок 14 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов постановлено оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 167 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Ш.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В апелляционной жалобе осуждённый Ш.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с позицией суда в части снижения общего срока наказания, поскольку, удовлетворив поданное им ходатайство, суд не заменил вид наказания, назначенного ему по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ . Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 75 , 76.2 УК РФ , хотя в обжалуемом постановлении описал возможность их применения согласно ст. 10 УК РФ .
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ на принудительные работы противоречит ст. 10 УК РФ , поскольку данный вид наказания улучшает его положение.
Утверждает, что суд добавил ему лишнюю статью обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ .
Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ , по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с применением ст.ст. 75 , 76.2 УК РФ назначить окончательное наказание «к 14 годам лишения свободы судебному штрафу».
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов, приговором *** областного суда от *** 2010 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от *** 2014 года) по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 160 часов. На основании ч. 3 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции приводя в соответствие приговор, которым был осужден Ш.А.А. обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом к осужденному должны быть применены все улучшающие его положение нормы уголовного закона, независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 53.1 УК РФ , которой введен в действие новый вид наказания в виде принудительных работ, при этом санкции ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ , по которым осуждён Ш.А.А., дополнены альтернативным видом наказания- принудительными работами.
Поскольку наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 1 января 2017 года, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ положение осуждённого Ш.А.А. улучшается и, применив положения ст. 10 УК РФ , переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по которой смягчил наказание в виде обязательных работ на срок до 100 часов, с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ переквалифицировал на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчив наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 10 месяцев и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 167 УК РФ , с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, смягчил до 16 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного по ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на наказание в виде принудительных работ. Выводы суда в данной части мотивированы и содержатся в постановлении.
Оснований для назначения Ш.А.А. по ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 75 , 76.2 УК РФ , как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осуждённым, судом первой инстанции не установлено, не находит их по материалам судебного производства и суд апелляционной инстанции.
Других изменений улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ внесено не было.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению.
Так, приняв обоснованное решение о переквалификации действий Ш.А.А. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ на срок до 100 часов, суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал о том, что наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов- оставить без изменения.
Кроме того, назначая Ш.А.А. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 167 УК РФ , суд в резолютивной части постановления не указал редакцию уголовного закона.
Данные технические ошибки не являются нарушением норм уголовно-процессуального закона, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции и не влекут отмены постановления.
Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда Оренбурга от 13 июня 2017 года в отношении Ш.А.А. изменить: - исключить из резолютивной части постановления указание суда об оставлении наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ ; - уточнить, что Ш.А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, осуждён по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 215 от 27 июля 2009 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий- Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Будник Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ