ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14.00 часов, в <адрес>, находясь в <адрес>, принадлежащим ФИО1, ФИО2, сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – ноутбуком марки «<данные изъяты> и зарядным устройством к нему, принадлежащими ФИО1, и действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, дал последней заведомо ложное обещание отремонтировать ноутбук марки «<данные изъяты> изначально не имея намерения и возможности выполнить обещанное, который ФИО1 передала ему для осуществления ремонта, и он безвозмездно завладел указанным ноутбуком, зарядным устройством к нему общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать ФИО2 Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.156), на учете у врачей нарколога и психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 139, 141, 143), привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.151-154), не судим (л.д.148,149), осужден ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытая часть наказания составляет 144 часа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, просит строго не наказывать его, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Соль-Илецкому району ФКУ УФСИН России по Оренбургской области с отбыванием наказания в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день. Зачесть в срок отбытия наказания фактическое время отбытия наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством к нему, картонную упаковку от ноутбука <данные изъяты>, гарантийный талон, руководство по установке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука, хранящиеся у ФИО1, - считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.64,139); - светокопии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала учета реализованных товаров комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выписки из журнала учета реализованных товаров комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 91-92).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-160/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-160/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ