Апелляционное постановление № 22-1185/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1185/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-1185/2017 судья Ленков И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г., которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с назначением конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ , и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Оленичевой Г.В. об изменении приговора и исключении дополнительного наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд второй инстанции
по приговору ФИО3 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено в вечернее время 01 ноября 2016 г. на территории Хотынецкого района Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат ФИО1 просит отменить приговор, вынести новое решение без назначения его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что назначение дополнительного наказания в данном случае не являлось обязательным, отрицательно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного. ФИО3 занимается ведением приусадебного хозяйства, выращивает на продажу скот и птицу, что является единственным источником дохода для его семьи, использует транспортное средство для заготовки, доставки кормов для животных, поставки произведенной продукции, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двоих из которых он на своем автомобиле возит в школу. Обращает внимание, что ФИО3 характеризуется положительно, в связи с возрастом не сможет найти иную работу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы аналогичные жалобе своего защитника, просит приговор в части применения к нему дополнительного наказания изменить. Указывает, что впервые совершил ДТП, оно не повлекло тяжких последствий, потерпевший не имеет к нему претензий; будучи лишенным права управления транспортным средством, ему не удастся обрабатывать землю, обеспечивать скот кормами, ветеринарным наблюдением, реализовывать полученную продукцию на перерабатывающие предприятия и в торговые сети, отвозить детей в школу, расположенную в ином населенном пункте, а также в медучреждение при обращении за медпомощью.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, является правильным, его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, обоснованно признаны: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все обстоятельства, характеризующие ФИО3 положительно и изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении приговора.
Вид и размер основного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Кроме того, в приговоре также подробно приведены мотивы назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости сохранения за осужденным права управления транспортными средствами в целях доставки детей в школу, обращения за медицинской помощью, а также для поддержания подсобного хозяйства, безусловным основанием для исключения из приговора дополнительного наказания не являются.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, о чем просил осужденный в суде второй инстанции, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Феклина Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ