г. Пермь 05 сентября 2017 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., при секретаре Красновой Е. А. с участием ФИО4 защитника Муктасимовой И. С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05 мая 2017 года в 01.45 часов на <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 05 мая 2017 года в 03.10 часов на <адрес> ФИО4 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что отстранение его от управления транспортным средством было по адресу: <адрес> в 01.45 часов, а протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили в другом месте по адресу: <адрес> в 03.10 часов. Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД его вина не доказана, так как обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка составления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование на опьянения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал. Также указал, что автомашиной он не управлял, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был его знакомый, которого он встретил при выходе из кафе «Хуторок». Инспектор предложил ему проехать в дежурную часть полиции, он по дороге выпил спиртное, которое у него было с собой.
Защитник Муктасимова И.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дополнила, что имеются сомнения в подлинности представленной видеозаписи, поскольку имеются технические помехи при её просмотре, также указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что со времени задержания ФИО4 прошло два часа до того момента как был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 пояснял, что за этот период времени он употребил спиртное.
Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.05.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.05.2017 г.; протоколом задержания транспортного средства №; объяснениями ФИО1, ФИО2; рапортом инспекторов полка ДПС; видеозаписью.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО4 05 мая 2017 года в 01.45 часов на <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 05 мая 2017 года в 03.10 часов на <адрес> ФИО4 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что ФИО4 автомобилем не управлял являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для их пересмотра не имеется, поскольку мировым судьей был допрошен в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Согласно п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В этой связи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 в отделе полиции не может быть признан обоснованным, поскольку нормам действующего законодательства не противоречит, кроме того, как пояснил сотрудник полиции ФИО3 допрошенный мировым судьей, ФИО4 был доставлен в отдел полиции для установления личности, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции после установления личности правонарушителя.
Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи понятых, оснований сомневаться в их присутствии при отказе от прохождения освидетельствования не имеется.
Доводы защитника о том, что видеозапись нельзя принять как допустимое доказательство в виду наличия помех при её просмотре, не может быть принят судьей, поскольку данный довод голословен и никаких сомнений в подлинности данной записи не имеется.
Наказание ФИО4 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8 , 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО4 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 июня 2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Мерзлякова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-808/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-808/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ