Апелляционное постановление № 22-2573/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2573/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-2573/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 5 сентября 2017 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Лунгу И.В., при секретаре Нестеренко Е.С., с участием прокурора Широкова К.С., защитников Медведевой Т.Г., Ушакова И.В., осужденного ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, судимый: 3 февраля 2016 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденный 25 июля 2016 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2016 года) на 2 года лишения свободы, осужден по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2016 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 26 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей по приговору от 25 июля 2016 года - с 25 июля 2016 года по 26 мая 2017 года.
Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда; ФИО4, <данные изъяты>, судимый: 1 апреля 2016 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Наказание, назначенное по приговору от 1 апреля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор в отношении ФИО4 не обжалован, представление не принесено, уголовное дело в отношении него проверяется в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.19 УПК РФ .
Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Медведевой Т.Г. о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, защитника Ушакова И.В. в защиту осужденного ФИО4, прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2017 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи имущества ОАО «Амур-порт» с причинением ущерба в размере 127200 рублей группой по предварительному сговору между собой и с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением от 26 мая 2017 года в связи с деятельным раскаянием) с незаконным проникновением в помещение – здание речного вокзала ОАО «Амур-порт» по адресу: ул.Набережная, д.7.
Инкриминируемое преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 21 апреля 2016 года до 3 часов 00 минут 22 апреля 2016 года в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью признали себя виновными. Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что главная цель наказания – исправление осужденного. По приговору от 25 июля 2016 года из назначенного наказания им фактически отбыто 11 месяцев, что достаточно для осознания, связанного с исправлением, и наказания несвязанного с лишением свободы. Просит пересмотреть приговор в сторону смягчения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назарова А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив уголовное дело в соответствии с положениями ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Названные требования закона судом не выполнены.
В обжалуемом приговоре кража, за которую ФИО3 и ФИО4 осуждены, описана как совершенная одним ФИО3, действия соучастников, в том числе ФИО4, не указаны. Для всех описано лишь вступление в преступный сговор на кражу и то, что они скрылись с места совершения преступления.
Отсутствие в приговоре описания произошедшего не дает возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации действий осужденных, нарушает их право на защиту.
Тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Статья 389.22 УПК РФ предусматривает в этом случае отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку то же нарушение допущено органами предварительного следствия (ч.3).
В соответствии со ст. 73 УПК РФ , способ совершения преступления, действия каждого из соучастников, как событие преступление, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (п.4 ч.2 ст. 171 , п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ ).
Однако, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-214 и т.2 л.д.130-133), обвинительного заключения по настоящему делу, кража, в совершении которой обвинены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, описана как совершенная каждым обвиняемым единолично, действия других в каждом случае не указаны, хотя инкриминировано групповое преступление.
Допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения приговора на основе данного обвинительного заключения, которое определяет пределы судебного разбирательства - лишь по предъявленному обвинению (ч.1 ст. 252 УПК РФ ), которое формулируют исключительно органы предварительного расследования.
Таким образом, приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении квалифицированной кражи в период испытательного срока по приговору от 3 февраля 2016 года за совершение аналогичного преступления, по приговору от 25 июля 2016 года осужден за квалифицированный грабеж, совершенный 16 февраля 2016 года, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок ее действия до 4 ноября 2017 года.
Мера пресечения в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, отмене или изменению также не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанций
приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца - по 4 ноября 2017 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Лунгу И.В. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Лунгу Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ