ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов Бянкин Д.А., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, увидев на лестничной площадке первого этажа под лестницей при входе в подъезд два велосипеда, решил их тайно похитить.
Реализуя задуманное, Бянкин Д.А. в указанный период времени, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, с помощью неизвестного предмета перерезал противоугонный трос, при помощи которого велосипеды были закреплены к перилам лестницы, после чего тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - велосипед марки «Гамма», стоимостью 3000 рублей; - велосипед марки «Кама F-200», стоимостью 3000 рублей; - противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, Причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
С похищенным имуществом Бянкин Д.А. с места преступления скрылся.
Таким образом, Бянкин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Бянкин Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения всех других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Оснований для освобождения Бянкина Д.А. от наказания суд не усматривает.
С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.
Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.
В отношении Бянкина Д.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительная характеристика с места жительства.
Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Бянкина Д.А. обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учётом обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает целесообразным назначить в качестве наказания исправительные работы и применить положения ст. 73 УК РФ . Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: - велосипед, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у неё по принадлежности.
Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд установил, что он заявлен потерпевшей на сумму невозмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимого, а потому в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает признание иска подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
На основании ст. 73 УК РФ , наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в сумме 3000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: - велосипед, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё по принадлежности.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.А.Пронин Суд: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пронин Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ