Апелляционное постановление № 22-4438/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-4438/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 - 4438 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 сентября 2017 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда: Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 661 от 5 сентября 2017 года При секретаре: Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено производство по ходатайству осужденного ФИО1, ... о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года прекратить.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22 апреля 2013 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года.
Судом производство по ходатайству прекращено в связи с тем, что осужденный ФИО1 отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по ходатайству.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, судом нарушено его право на защиту, не разъяснены права о возможности воспользоваться помощью адвоката в судебном заседании. Кроме того, полагает, что необдуманно отказался от заявленных требований по ходатайству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 397 п. 11 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в числе о зачете времени содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 отказался от заявленных требований, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует, нет оснований для рассмотрения ходатайства по существу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по ходатайству.
По доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоблюдении процедуры равноправия сторон в связи с не предоставлением ему адвоката по назначению суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 20 июня 2017 года осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника, и отказ не был связан с материальным положением, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 78-79).
С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал о том, что прекращает производство по делу по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года.
Данное указание суд апелляционной инстанции рассматривает как ошибочное, не ставящее под сомнение законность и обоснованность решения, так как в материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года (л.д. 3), также об этом указано во вводной и описательно – мотивировочной частях постановления (л.д. 80).
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнение в резолютивную часть постановления относительно даты приговора, по которому было прекращено производство – 25 июня 2012 год.
Иных оснований, влекущих изменение либо отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить путем внесения уточнения в резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июня 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ