Апелляционное постановление № 22-4867/2017 22К-4867/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-4867/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ефименко В.В. Дело № 22- 4867/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток « 05 » сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием и.о.прокурора Приморской транспортной прокуратуры Абдулина А.Н. защитника – адвоката Гордейчука Е.Г. представившей удостоверение № 1943, ордер № 266 от 05.09.2017, при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Абдулина А.Н., полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , и ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края продлен срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.20107.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ .
Заместитель руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не уволена из таможенных органов, занимает должность государственного таможенного инспектора, предварительное следствие еще не окончено, и лица которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являются потенциальными свидетелями и знакомыми ФИО6, в том числе бывшие коллеги по службе. В связи с чем, имеются достаточные основания полгать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воздействовать на них с целью дачи ложных показаний или изменения уже данных показаний, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимость выполнения требований ст. ст. 215 - 220УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласился. Полагает, что судом были проигнорированы сведения предоставленные стороной защиты в том числе: что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; на момент задержания имела постоянное место работы в таможенных органах, в настоящее время не уволена и не отстранена от занимаемой должности; от следственных органов и суда не скрывалась; после задержания на стадии предварительного следствия сотрудничала со следственными органами, беспрепятственно принимала участие во всех следственных действиях.
В материалах дела отсутствуют объективные данные свидетельствующие, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, что к совершенному преступлению привлечены иные лица, не установленные до настоящего времени и последняя может склонить их к даче ложных показаний.
Указывает на установление времени совершения преступления за достаточно протяженный период до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Следствием не установлено точное время получения взятки, тем самым оспаривает корректность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Также указал, на отсутствие доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, полагая, что у гражданина ФИО10 являющегося свидетелем имелся повод для оговора его подзащитной, связанный с осуществлением ей своих должностных полномочий.
Все свидетели по делу допрошены на стадии предварительного следствия.
Выводы суда изложенные в ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования уголовного дела.
Суд не учел, что тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления домашнего ареста, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до заключения ее под домашний арест не была отстранена от занимаемой должности, ее состояние здоровья.
Просит постановление отменить, изменить домашний арест на более мягкую меру не связанную с ограничением передвижения и изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. В ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Свидетели по уголовному делу являются коллегами ФИО1, которая в настоящее время не уволена и не отстранена от занимаемой должности.
Представленными материалами подтверждена причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе без должного контроля со стороны контролирующих органов, осознавая тяжесть инкриминируемого ей преступления и возможное наказание за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей, в связи с чем, суд не может рассматривать вопрос об обоснованности или необоснованности действия следователя, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы защитника Гордейчука Е.Г. о корректности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку данный довод не рассматривается на стадии ходатайства о продлении домашнего ареста.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гордейчука Е.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ