Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года данное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, ФИО4, возражения защитника ФИО2 Лим В.Б., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 установлено, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ в локальных актах предприятия отсутствует индексация заработной платы работников. В нарушение постановления Минтруда от 10.10.2003 № 69 по ведению книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, отсутствует запись трудовой книжки работника ФИО5 и роспись при увольнении в получении данного документа.
Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 29 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года и иными материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии у судьи оснований для изменения ИП ФИО2 наказания не является основанием для отмены решения.
Принимая решение об изменении наказания ИП ФИО2 со штрафа в размере 3000 рублей на наказание в виде предупреждения, судья районного суда исходила из учета требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кубатова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее)