ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалифицируемого органами предварительно следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в компании с ранее ему знакомой Потерпевший №1, увидев на <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного сотового телефона с целью использования его в последующем в личных целях.
С этой целью ФИО1, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы с вышеуказанного подоконника окна тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет; подсудимый приносил ей свои извинения за содеянное, и она его простила.
Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет. Он не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник адвокат Левит А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, то есть загладил причиненный ему вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Корольков А.А. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные статьей 76 УК РФ , соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, - и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - следует оставить во владении потерпевшей; <данные изъяты>, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении потерпевшей; <данные изъяты>, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья О.А. Кулешова Суд: Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кулешова Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-373/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-373/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ