ФИО1 ФИО9. виновен в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 1 км. к северу от <адрес>, у берега реки <данные изъяты> умышленно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея соответствующего разрешения, путем свободного доступа, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, завел ключом двигатель и осуществил на нем незаконную поездку до <адрес>. В последующем ФИО1 ФИО11 когда передвигался по <адрес> на данном автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Подсудимый ФИО1 ФИО12. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО13. заявил ходатайство, о проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия проведении дознания в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.
Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 315 , 316 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М., защитник Исмагилова А.С., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, назначение наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Обвинение предъявлено ФИО1 ФИО14. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ , как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определение вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО15 являются, согласно п.И ч.1 ст. 61 УК РФ , имеющиеся в уголовном деле его объяснение, которое суд признает как явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1 ФИО16., который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 ФИО17. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.
Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 ФИО18. обстоятельств, судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 ФИО19. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ , суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО20. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ .
Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО21. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ , считать условным, определив ФИО1 ФИО23 1 год испытательного срока.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 ФИО24 возложить на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав его не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> - после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: А.З. Итикеев Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Итикеев А.З. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017 Показать все документы по этому делу