05 сентября 2017 года г. Белорецк РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Магафуровой Л.Х., с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., подсудимой ФИО1, защитника Иванова А.С., потерпевшей ФИО №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 12 мая 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, освобожденной 09 июля 2014 года по отбытии срока наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 17 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимая ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимая ФИО1, ... около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО№2 спит, в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитила: - жидкокристаллический телевизор марки «Эл Джи» модели 42ЬВ стоимостью 16 800 рублей, - цифровой фотоаппарат марки «Кэнон Пауэршот» модели Р1351 стоимостью 2190 рублей, - карту памяти объемом 4 Гб. стоимостью 200 рублей, - машинку для стрижки волос марки «Скарлетт» модели 8С-1260 стоимостью 500 рублей, - приемник спутниковой антенны марки «Дженерал Сателлит» модели 08 В521 с пультом дистанционного управления стоимостью 5950 рублей, а всего на общую сумму 25 640 рублей, принадлежащие ФИО №1 С похищенным ФИО1 скрылась с места совершенного преступления и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 640 рублей, так как ФИО №1 не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и дохода не имеет.
Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с ходатайством подсудимой ФИО1 и её защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.
Выслушав доводы подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым она согласилась, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ , соблюдены.
При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что она участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением возмещен частично, путем возврата похищенного.
Объяснение ФИО1, данное ею ..., в котором она до возбуждения уголовного дела сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д. 11), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ . Также суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ .
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ .
Изменение категории преступления, за которое ФИО1, осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не может быть применено.
С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, её отношения к содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 17 августа 2017 года, суд считает возможным приговор от 17 августа 2017 года исполнять самостоятельно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать её встать на учет, регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства.
Разъяснить ФИО1 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст. 74 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 17 августа 2017 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства: - цифровой фотоаппарат марки «Кэнон Пауэршот» модели Р1351, машинку для стрижки волос марки «Скарлетт» модели 8С-1260, приемник спутниковой антенны марки «Дженерал Сателлит» модели 08 В521, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО №1 – оставить по принадлежности у ФИО №1 - копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий судья Г.О. Хватков Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2017 года. Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Хватков Г.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-354/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ