Апелляционное постановление № 22-1348/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1348/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Нурмагомедов Н.Б. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО10 с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, при секретаре ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО9 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, сел.Кафыркумух, имеющий неполное среднее образование, не работающий и не учащийся, холостой, военнообязанный, не судимый, осужден по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены: - ФИО2, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; по п «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; -ФИО3, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; по п. «а», «в» ч,2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; -ФИО4 по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, приговор в отношении которых никем не обжалован.
Суд рассмотрел уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката ФИО7, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили еще кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд рассмотрел уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишение свободы, в обоснование указывает, что преступления совершенные ФИО1 X. Т. относятся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен полностью, потерпевшие никаких претензий к ФИО1 не имеют, преступления им совершены в молодом возрасте. Судом вышеуказанные обстоятельства учтены не в полном объеме, в связи с чем, назначенное судом наказание ФИО1 считает несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и несмотря на это они подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.
С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений. Суд пришел к правильному выводу о том, что в целях пресечения совершения им новых преступлений и перевоспитания, осужденный нуждается в изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Осужденного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере 6 месяцев.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ