ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 19 мая 2017 года в 23 часа 50 минут у <...> ВЛКСМ г. Рыбинска Ярославской области управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе адвокат Гусева Ю.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО2 судебными решениями. Обращает внимание на то, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно видеозаписи наличие внешних признаков опьянения у ФИО2 не зафиксировано. Отмечает, что судом не дана правовая оценка приобщенному акту медицинского освидетельствования № ... от 20 мая 2017 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Обращает внимание на то, что не было произведено задержание транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ; автомобиль, от управления которым ФИО2 был отстранен, не был помещен в специально отведенное охраняемое место. Указывает, что ФИО2 было позволено управлять автомобилем после составления всех протоколов и отъезда сотрудников ДПС с места совершения административного правонарушения. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена с применением видеозаписи.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.
У ФИО2 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 усматривается, что машина под управлением ФИО2 была остановлена в связи с совершением им правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. У ФИО2 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался.
Мнение защитника о том, что ФИО2 вел себя с инспекторами ДПС адекватно, не является основанием для вывода о незаконности действий сотрудников полиции.
Акт медицинского освидетельствования № ... от 20 мая 2017 года, которое ФИО2 прошел самостоятельно после составления на него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом исследован и правильно оценен.
Суд правильно указал на то, что состав инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности не обязательно установление факта пребывания лица в состоянии опьянения.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование ФИО2 произведено по прошествии более двух часов после составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ФИО2 его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными, в графе протокола о разъяснении прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО2 Не ставит под сомнение правильность выводов суда и тот факт, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством его машина не была помещена в специально отведенное охраняемое место.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Гусевой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ