Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Ярославский районный суд (Ярославская область) - Уголовное Дело № 10-8/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 05 сентября 2017 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., при секретаре Козаченко В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Виноградова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 июля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Виноградов С.Ю., не согласившись с приговором суда, в защиту интересов ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.
Автор жалобы, цитируя показания осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО7, считает показания потерпевшего противоречивыми, поскольку при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 48-50) он говорил об ударе в голову справа, при допросе на очной ставке с ФИО2 (л.д. 105-109) упоминается удар в голову слева. В судебном заседании говорит о двух ударах в голову слева и справа, нанесенных шлангом насоса. Начало возникновения конфликта, провоцирующий момент, ФИО1 сам указал в судебном заседании, когда на вопрос о начале конфликта, о первом ударе ФИО1 сделав характерный жест рукой, имитирующий пощечину, заявил: «Разве это удар».
Защитник указывает, что показания ФИО1 относительно этого момента опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые показали на предварительном следствии и в судебном заседании, что, когда они подъехали к месту конфликта, то увидели, что между двумя мужчинами происходит драка, они наносят удары друг другу руками, и в какой-то момент один из них, славянской внешности, отошел к багажнику автомашины, достал оттуда насос и стал им беспорядочно размахивать. Куда именно наносились удары, свидетели пояснить не могут.
Автор жалобы делает вывод, что ФИО5, люди которые впервые видели и ФИО2 и ФИО1 утверждают, что насос появился уже в ходе драки, что идет в разрез с показаниями ФИО1 о том, что при встрече с ФИО2 последний сразу достал насос и накинулся с ним на ФИО1 Не доверять показаниям свидетелей в этой части нет никаких оснований.
Защитник высказывает мнение, что показания ФИО2 о том, что он достал насос с целью защиты от действий ФИО1 являются достоверными, поскольку ФИО1 по габаритам гораздо мощнее ФИО2, сильнее его физически.
Адвокат обращает внимание, что из двух заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что установить количество, локализацию травм у ФИО1 конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Также в заключениях не исключается возможность получения травм у ФИО1 при падении с высоты собственного роста. Из справки Ярославской центральной районной больницы следует, что при поступлении ФИО1 в больницу 19.07.2016 помимо травм диагностирован и гипертонический криз, что подтверждает показания ФИО2 по поводу возможности получения травм ФИО1 при падении.
Считает, что стороной обвинения не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинского исследования у ФИО2 обнаружены кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана на левой руке, что подтверждает показания ФИО2 о нанесении ему ударов, в том числе и насосом, ФИО1 Защитник утверждает, что при таких обстоятельствах должны действовать положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и толковании всех сомнений, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в пользу обвиняемого, а также должны действовать положения названной статьи о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все указанные противоречия вызывают сомнения в виновности ФИО2, то есть его действия подпадают под признаки необходимой обороны.
На апелляционную жалобу защитника прокурором Ярославского района принесены возражения, в которых указывается, что виновность ФИО2 полностью установлена доказательствами, собранными по делу, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, при вынесении которого судом дана оценка всем фактически установленным обстоятельствам дела. Действия Богатырева верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ . Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом.
В судебном заседании адвокат Виноградов С.Ю. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержали.
Прокурор Ханджян О.В. счел приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Потерпевший ФИО7 и его представитель – адвокат ФИО8 высказались против удовлетворения жалобы защитника. Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
Исследуя представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, достав из багажника автомобиля металлический насос, нанес им ФИО1 не менее пяти ударов по различным частям тела и голове.
Вопреки доводам защитника показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, очевидцев исследуемых событий, из показаний которых следует, что Богатырев взял из багажника насос и стал наносить им удары ФИО1, который не оказывал какого-либо сопротивления ФИО2.
Мировой судья обоснованно в основу приговора принял показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на голове, сотрясение головного мозга; ссадины на правом предплечье.
Мировой судья правомерно указал, что описанные свидетелем ФИО5 и ФИО10 характер нанесенных ударов, последствия данных ударов в показаниях свидетеля ФИО9 согласуются с локализацией телесных повреждений, выявленных у ФИО1 при освидетельствовании и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы.
Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судья пришел к правильному выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью ФИО1 Объективны выводы мирового судьи о недостоверности показаний ФИО2, которые опровергаются исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенными в приговоре доказательствами.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 они видели, как двое мужчин толкались и наносили друг другу удары. Затем ФИО2 подошел к багажнику, взял оттуда насос, вернулся к потерпевшему, и стал наносить ему удары насосом. При этом свидетели отметили, что потерпевший в это время ударов ФИО2 не наносил. ФИО3 упал а, как указала свидетель ФИО10, ФИО2 продолжил наносить ему удары.
Мировым судьей верно установлено, что между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой именно подсудимый, действуя агрессивно, осознавая, что ему самому реально ничего не угрожает, не встречая какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, нанес ему беспорядочно не менее пяти ударов по различным частям тела и голове.
Таким образом, из изложенного следует достоверный вывод, что возникший между ФИО2 и ФИО1 конфликт был прекращен, ФИО1 на ФИО2 не нападал, насилие к нему не применял, какой-либо угрозы от ФИО1 для ФИО2 не исходило.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 не опровергают доказательств обвинения в части причинения ФИО2 потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия Относительно доводов жалобы о наличие у ФИО2 кровоподтеков, ссадин и поверхностной раны на левой руке, подтверждающих показания ФИО2 о нанесении ему ударов, в том числе и наосом, ФИО1, следует отметить, что показания ФИО2 о нанесении ему ударов насосом ФИО1 убедительно опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, которые указывают, что удары насосом наносил только ФИО2 потерпевшему, при этом, увидев ФИО5, ФИО2 бросил насос в багажник своего автомобиля и уехал.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности доказывают вину ФИО2 Оснований для иной оценки доказательств по делу, чем та, которая приведена в приговоре, нет. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, полно и всесторонне.
При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья.
Суд привел в приговоре мотивы о виде и размере назначаемого наказания. Все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ , а потому его следует считать справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий В.В. Востриков Суд: Ярославский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Востриков В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу