Апелляционное постановление № 22-1347/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1347/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 1347 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 5 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Егорова И.В., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Ч. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., отбывающий наказание в ФКУ ИК – № ... УФСИН России по РС (Я) по адресу: .........., ранее судимый: 1/ 31 декабря 2008 года Нижнеколымским районным судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 2/ 20 апреля 2009 года Нижнеколымским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 70 , 74 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) снижен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 19 июля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания. 3/ 3 июня 2013 года Якутским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4/ 16 декабря 2013 года Якутским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по 6 эпизодам преступлений к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Егорова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Он же осужден за 6 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2016 году при отбывании ФИО1 наказания в ФКУ ЛИУ – № ... России по РС (Я), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости от 31 декабря 2008 года, которая в установленном законом порядке погашена. При назначении наказания допущены нарушения требований ст. 70 УК РФ , поскольку судом фактически присоединен назначенный срок наказания по последнему приговору. Суд, определив наказание по совершенным преступлениям в виде 4 лет лишения свободы, должен был присоединить часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, который составляет 3 года 4 месяца 21 дней. Необоснованно указано о зачете времени содержания под стражей, так как по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Судом неправильно применен уголовный закон в части зачета срока наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор суда от 12 июля 2017 года изменить, при назначении наказания присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет срока содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от 31 декабря 2008 года.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А. доводы апелляционного представления полностью поддержал и просит его удовлетворить.
Осужденный ФИО1, адвокат Егоров И.В. также поддержали апелляционное представление государственного обвинителя и просят приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по 6 эпизодам преступлений является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у .......... не состоит, состоит на учете в ******** с 2008 года на районном учете по .......... району с диагнозом: ********.
Как смягчающие обстоятельства суд правильно учел полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающим обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно применил положение ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Суд, назначая наказание, не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч. 1, ст. 64 , ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеперечисленных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дел, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 389 . 15 ч. 1 УПК РФ основанием изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Приговором от 12 июля 2017 угода установлено, что ФИО1 ранее судим по приговору от 16 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ , суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора 12 июля 2017 года, ФИО1 отбыл 4 года 7 месяцев 5 дней. Согласно справки неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года составляла 2 года 10 месяца 25 дней ( начало срока отбытия наказания с 6 декабря 2012 года).
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 12 июля 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ , даже при условии полного присоединения наказания по предыдущему приговору, не могло превышать 6 лет 6 месяцев, в связи с чем наказание в отношении осужденного по обжалуемому приговору подлежит снижению.
Доводы о неправильно применении уголовного закона в части зачета срока наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения закона не применялись судом первой инстанции.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 12 июля 2017 года, поскольку в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
Указание о зачете срока отбытия наказания заключения под стражей и отбытии наказания по приговор от 3 июня 2013 года и 16 декабря 2013 года с 6 декабря 2012 года по 11 июля 2017 включительно, подлежит исключению.
Доводы апелляционного представления в части погашения судимости от 31 декабря 2008 года суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям. 31 декабря 2008 года ФИО1 был осужден за преступление небольшой и средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания. 20 апреля 2009 года он же осужден за совершение тяжкого преступления после достижения им *** лет к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения по правилам ст. 74 , 70 УК РФ . Из мест лишения свободы освободился 19 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбывания наказания ( в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) Таким образом, судимость по приговору от 31 декабря 2008 года, 20 апреля 2009 года будет погашена 18 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Ч. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 16 декабря 2013 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2017 года.
Из резолютивной части приговора исключить указание о зачете времени заключения под стражей и отбывания наказания по приговорам от 3 июня 2013 года, 16 декабря 2013 года с 6 декабря 2012 года по 11 июля 2017 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Сардана Саввична (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ