Апелляционное постановление № 22К-1346/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-1346/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) № 22-1346 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Якутск 05 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Третьяковой Л.Н., следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В., обвиняемого О., адвоката Романова С.Н., представившего ордер № ... от 05 сентября 2017 года, удостоверение № ..., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому О., _______ года рождения и его защитнику Романову С.Н., а также другим защитникам обвиняемого О., с материалами уголовного дела № ... и вещественными доказательствами до 18 суток, то есть до 23 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
05 июля 2017 года в суд поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) М. об установлении срока обвиняемому О. и его защитнику – адвокату Романову С.Н., а также другим защитникам обвиняемого О., ознакомления с материалами уголовного дела № ... и вещественными доказательствами до 18 суток, то есть до 23 июля 2017 года. В своем ходатайстве обвиняемый О. и адвокат Романов С.Н. ссылаясь на занятость, представляют недостоверную информацию о затраченном ими времени в иных следственных действиях, судах, тем самым умышленно, без уважительных причин явно затягивают процесс и время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют предоставленным им правом на ознакомление с делом и очевиден факт умышленного затягивания ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела в целях воспрепятствования нормальному ходу и порядку судопроизводства по данному уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемому О. и его защитнику Романову С.Н., а также другим защитникам обвиняемого О., с материалами уголовного дела № ... и вещественными доказательствами до 18 суток, то есть до 23 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемого О. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Считает, что суд не дал оценку и не учел то, что обвиняемый О. и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела в достаточном объеме, при объеме уголовного дела, составляющем более 20 томов. Отмечает, что он 17 июля 2017 года был занят в другом судебном заседании, в связи с чем, просил отложить судебное заседание на другой день, но суд в нарушение ст. 50 , 125 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие приглашенного защитника.
В судебном заседании обвиняемый О. и адвокат Романов С.Н. поддержали жалобу, просят удовлетворить.
Прокурором Третьяковой Л.Н. с согласия сторон приобщены следующие документы: справка о движении по уголовному делу № ..., уведомления, график ознакомления обвиняемого О. и адвоката Романова С.Н., постановление о частичном удовлетворении ходатайства, постановление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела, сопроводительная от 29 августа о направлении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ . Прокурор не поддержала жалобу адвоката. Полагает, что судом действительно было рассмотрено дело без участия адвоката по соглашению, имело место нарушения права на защиту. Также ходатайство Романова С.Н. от 17 июля 2017 года не обсуждалось в ходе судебного заседания, но решение было принято. В связи с тем, что уголовное дело находится в производстве прокуратуры, считает, что необходимо постановление от 17 июля 2017 года отменить, производство по материалу прекратить в связи с тем, что дело не находится в органе предварительного следствия и решение вопроса об установлении графика потеряла актуальность.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В. согласился с мнением прокурора Третьяковой Л.Н.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ , защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, а также по его просьбе участие защитника обеспечивается судом; при неявке приглашенного защитника следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ , в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Однако, решение суда о назначении О. адвоката К., не соответствует указанным положениям закона, тем самым судом нарушено право обвиняемого О. на защиту.
Так, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Романова С.Н. от 16 июля 2017 года осуществляющего защиту интересов обвиняемого О. по соглашению, об отложении рассмотрения ходатайства следователя.
Вместе с тем, судом первой инстанции причины отсутствия адвоката по соглашению Романова С.Н. и его ходатайство об отложении не обсуждались в судебном заседании. Суд не обеспечил возможность участия адвоката Романова С.Н. в судебном заседании в течение 5 суток после его не явки 17 июля 2017 года, в тот же день, назначив обвиняемому О. иного адвоката, без указания каких-либо оснований.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе прений адвокат К. указал, что он должен был отказаться от осуществления защиты обвиняемого, поскольку О. отказался от его услуг.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому О., _______ года рождения и его защитнику Романову С.Н., а также другим защитникам обвиняемого О., с материалами уголовного дела № ... и вещественными доказательствами до 18 суток, то есть до 23 июля 2017 года – отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья А.М. Сотников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Сотников Александр Михайлович (судья) (подробнее)