Апелляционное постановление № 22К-387/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-387/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-...2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 05 сентября 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гавашелишвили М.Н., заявителя Ф.К., секретаря судебного заседания Гобозовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Ф.К., на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО1, выразившихся в нерассмотрении ходатайства гр. Ф.К., об ознакомлении с документами, изъятыми в ходе производства обыска (выемки) от ... и поданного ею ... при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу ....
Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление заявителя Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Ф.К., обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанной жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.07.2017 года в принятии жалобы Ф.К. к рассмотрению - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ф.К. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи со следующими обстоятельствами.
Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции указал, что поданное Ф.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство от 26.06.2017 года, в тот же день рассмотрено следователем ФИО1, и за исх. ... в ее адрес направлен ответ. Однако никаких уведомлений и ответов от следователя она не получала, суд первой инстанции оценил неизвестные доказательства представленные органом следствия, без фактического ее участия в судебном заседании, чем грубо нарушил ее право на доступ к правосудию и на защиту. Кроме того суд, безосновательно отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в связи с тем, что от имени Ф.К. жалоба прокурору, либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ , на действия (бездействия) следователя ФИО1, не подавалась.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2).
Закон предусматривает судебный порядок обжалования тех процессуальных действий (бездействия) и решений лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ , которые принимаются при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в стадии досудебного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » от 10.02.2009г. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснить, содержит ли поданная жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ .
Если указанные обстоятельства установлены в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то суд не вынося постановления о назначении судебного заседания, отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Так, в стадии подготовки к судебному заседанию, органом предварительного следствия по запросу суда первой инстанции, предоставлено постановление от ... о разрешении ходатайства Ф.К., об ее ознакомлении с документами, изъятыми в ходе производства обыска (выемки) от ..., которое вынесено следователем ФИО1, бездействие которого, в данной части, и было предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , со стороны заявителя Ф.К.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.
В связи с тем, что судом первой инстанции по поступившей жалобе до начала судебного заседания установлено, что отсутствует предмет обжалования, в данном случае судебное заседание не назначалось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя Ф.К. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , без ее фактического участия в судебном заседании, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влекут отмену принятого по делу решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права Ф.К. и не препятствует ее доступу к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.07.2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО1, выразившихся в нерассмотрении ходатайства гр. Ф.К., об ознакомлении с документами, изъятыми в ходе производства обыска (выемки) от ... и поданного ею ... при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.К., – без удовлетворения.
Судья С.А. Козлов Справка: материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)