ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в кабинете № следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , и дала показания в которых она изобличила ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления в отношении ФИО5 Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, проходившего в здании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . При этом, преследуя личную заинтересованность, ФИО2, действуя умышленно, желая помочь подсудимому ФИО6, с которым она находилась в дружеских отношениях, избежать наказания за совершенное им преступление, являясь в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальным порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ , дала суду заведомо ложные показания о непричастности ФИО6 к совершению данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан был вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными, и положены в основу обвинительного приговора.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве апелляционной инстанции, апелляционного определения, в соответствии с которым приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав подсудимую ФИО2, государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО8, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по данному факту по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ , принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной ФИО2 – в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ее родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу пункта «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ , не усматривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде денежного штрафа в доход государства.
Руководствуясь статьями 314 - 316 , 296 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Семенов О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-232/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-232/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ