ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что алкогольные напитки не употреблял, на момент задержания. Рядом с ним в его автомобиле сидел нетрезвый пассажир. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуты исполняющим обязанности государственного инспектора ДН штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 947 км. автодороги М-7 «Волга» управлял автомобилем марки №, с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушения речи, выраженном дрожании пальцев рук, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующей обстановке. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании ФИО1 отказался (л.д. 2).
Из протокола <адрес>28 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки №, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 5).
Транспортное средство марки «№, задержано и передано на хранение в АО БДД <адрес> РТ (л.д. 6).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, ФИО5 (л.д.10,11) ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении отказался; был с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя.
Из рапорта исполняющего обязанности государственного инспектора ДН штаба 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что во время несения службы на 947 км. автодороги М-7 «Волга» была получена информация от водителя грузового автомобиля о том, что водитель автомашины «№ на проезжей части дороги ведет себя неадекватно. Далее данная автомашина остановилась на обочине справа по направлению в <адрес>. Подойдя к водителю он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, на что последний отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 27-28).
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. ФИО7 ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, рядом сидел нетрезвый пассажир, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Суд критически относится к доводам ФИО3 ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, рядом сидел нетрезвый пассажир и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.
Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1 , 4.1 , 24.1 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Суд: Мамадышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Гатина Г.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017 Определение от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-124/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 12-124/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ