Апелляционное постановление № 22-1136/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1136/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Чарков Е.Ю.
Дело № 22-1136/2017 АпелЛяционное
г. Абакан 05 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Белоноговой Н.Г., при секретаре Мунгаловой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олехова М.В. в интересах ГАД на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым ГАД, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ . В отношении ГАД применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя ГАД – КГП, защитника-адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ГАД, согласно постановлению суда , совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Запрещенное уголовным законом деяние совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. в интересах ГАД выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что после проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы психическое состояние ГАД изменилось, о чем свидетельствует его длительное нахождение на стационарном лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с диагнозом «*», чему, по мнению автора жалобы, в постановлении судом оценки не дано, чем существенно были нарушены права и законные интересы ГАД Оспаривает наряду с приговором постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния ГАД после проведенного лечения. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Олехов М.В., лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера – ГАД, его законный представитель КГП, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Аева Н.М. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований отмены и изменения которого не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21 , 97 , 99 , 101 УК РФ и ст.ст. 442 , 443 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ ,Ю признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ГАД запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В суде первой инстанции ГАД признал факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства.
В ходе проверки показаний на месте, проведенном с участием ГАД, последний указал на место приобретения им наркотических средств .
Законный представитель ГАД - ГТМ каких-либо сведений относительно обстоятельств приобретения и хранения ГАД наркотических средств не сообщила. Дополнила о том, что ГАД является потребителем наркотических средств, узнала со слов сотрудников полиции.
Свидетель НАС, при допросе в ходе предварительного расследования, показал, что является старшим оперуполномоченным ННК ОМВД России . <дата> на основании оперативной информации о возможном незаконном изготовлении и хранении ГАД наркотических средств им было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, в резиновых шинах было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, весом * граммов, а также предметы, используемые для изготовления наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в присутствии понятых и ГАД, отражены в протоколе изъятия. ГАД, при обнаружении наркотического средства и используемых при его изготовлении предметов, не отрицал факт принадлежности обнаруженного ему .
Из показаний свидетелей МВМ и ШВМ, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что утром <дата> они в присутствии ГАД принимали участие в качестве понятых при проведении обследования земельного участка по адресу: <адрес>, где в резиновых шинах было обнаружено и изъято наркотическое средство – конопля, фрагмент бутылок, металлическая чашка, которые, как пояснил ГАД, принадлежат ему .
Показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ГАД, его законного представителя и свидетелей приведены в постановлении, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора ГАД кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал приведенные выше показания подтверждающими факт совершения ГАД запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, приведя в постановлении и иные доказательства.
Так, показания свидетелей МВМ, ШМИ и НАС относительно мест совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и подтверждаются: протоколом изъятия и фототаблицы к нему, из которых следует, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнем левом углу навеса, в резиновых шинах, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки с растительной массой зелёного цвета и пачка из-под сигарет красного цвета, в деревянном гараже обнаружена и изъята металлическая чашка с темным налетом, в помещении бани обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с налетом темного цвета ; протоколом осмотра места происшествия , проведенном с участием ГАД, в ходе которого дознавателем установлено место приобретения наркотического средства - участок местности, расположенный за тыльной частью усадьбы <адрес> .
Факт совершения ГАД запрещенного уголовным законом деяния подтверждается как актом медицинского освидетельствования, так и заключением приведенной ниже экспертизы, которая соответствует требованиям УПК РФ, проведена специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, а потому верно принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ГАД установлено состояние опьянения, экспресс-тест на марихуану положительный .
Из заключения эксперта следует, что изъятое протоколом обследования и изъятия вещество является наркотическим веществом растительного происхождения - марихуаной, постоянная масса которой составила * грамма и * грамма .
Допустимость приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в постановлении, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87 , 17 , 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и построенных на их основе выводах о совершении ГАД запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, требующие толкование в его пользу, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ГАД деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Выводы суда о доказанности совершения ГАД деяния, запрещенного уголовным законом, правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также оценка его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Психическое состояние ГАД тщательно проверено судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии экспертов , у ГАД обнаруживаются признаки *, которые выражены столь значительно, что он по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ГАД также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ГАД психические нарушения во время инкриминируемого ему деяния лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ГАД также не может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Психическое расстройство у ГАД связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. Лечение таких форм психических расстройств требует наблюдения в стационарных условиях, в связи с чем в отношении ГАД рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа .
Как правильно указал суд в постановлении, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение проведено тщательно, всесторонне, с изучением материалов дела и непосредственным обследованием испытуемого, выводы экспертов мотивированы.
Довод автора жалобы о том, что после травм, полученных ГАД в результате дорожно-транспортного происшествия, его психическое состояние изменилось, является объективно не подтвержденным предположением, поскольку сам по себе факт получения отрытой черепно-мозговой травмы с достоверностью не свидетельствует о том, что имеющееся в течение * лет у ГАД заболевание претерпело какие-либо изменения в лучшую сторону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение назначенного судом вида принудительной меры медицинского характера предусмотрено положениями ст. 445 УПК РФ .
Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вышеназванное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение. Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера, и необъективности суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении ГАД запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, является обоснованным.
Принятое судом решение об освобождении ГАД от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера соответствует положениям ст.ст. 21 , 97 , 98 , п. «б» ч. 1 ст. 99 , 101 УК РФ и ст.ст. 442 , 443 УПК РФ . При этом суд указал в постановлении мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о применении к ГАД указанной выше принудительной меры медицинского характера.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ , в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Алтайского районного суда от 20 июля 2017 года в отношении ГАД оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Белоногова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)