Апелляционное постановление № 22-808/2017 22К-808/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-808/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-808/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 5 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Хилова И.А., заявителя ФИО1, ФИО5, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Спасскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав заявителя ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Спасскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года признать незаконным и отменить. Указывает, что им обжаловано в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по его мнению принято участковым уполномоченным полиции преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, не опровергнут его довод о том, что часть имущества была обнаружена и удержана, он указывал на лиц, которые знают об этом факте, но они опрошены не были. Он указывал на нахождение имущества в хозяйственной постройке, которая не являлась предметом сделки, однако участковый уполномоченный не провел осмотр этого помещения. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об исследовании дополнительных материалов, которые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении №, однако судом было отказано в исследовании данного материала, что привело к вынесению незаконного решения. Не согласен, что указанный материал не был приобщен к настоящему материалу проверки, поскольку в его заявлениях содержится указание на одно событие преступления, в отношении одного и того же лица. В материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия, который он считает незаконным, поскольку осмотр проведен с нарушением требований действующего законодательства, а именно при осмотре участвовали понятые, являющиеся заинтересованными лицами, дающие объяснения в пользу лица, которого он просит привлечь к ответственности. Он указывал в заявление также на свое право на эту хозяйственную постройку, а именно на строительные материалы, из которых она построена, которые также присвоены. Органом дознания проведен избирательный сбор свидетельских показаний. Считает, что участковый уполномоченный ФИО6 относится к его заявлениям предвзято, по причине произошедшего между ними в сентябре 2016 года конфликта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела и не подкреплено иными объективными доказательствами. Кроме того, к его имуществу имели доступ и другие лица, которых он указывал в своих объяснениях, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не препятствует его возбуждению по факту пропажи имущества в отношении неопределенного круга лиц. По его мнению, действия носят характер рейдерского захвата. Его доводы не были опровергнуты судом первой инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО8 указал на несостоятельность доводов жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 24.05.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя ( законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием ( бездействием) или решением.
Судом установлено, что органом дознания ОМВД России по Спасскому району проводилась проверка по заявлениям ФИО1 и ФИО5, в которых они сообщали, что при продаже дома по адресу : <адрес>, они оставили на хранение свои вещи новому собственнику дома ФИО7, которая впоследствии вещи им не вернула.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Спасскому району ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ , по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Спасский районный суд Рязанской области.
Однако при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя и в судебном заседании, суд не учел, что с заявлением в орган дознания обращался не только ФИО1 но и ФИО5, материалы проверки по их заявлениям были объединены в одно производство, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление затрагивает права и законные интересы не только ФИО1, но ФИО5, поэтому суд обязан был известить ее о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, что судом сделано не было. Как следует из материалов по жалобе, судебные повестки в адрес ФИО5 не направлялись, в судебном заседании она не участвовала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО5 на участие при рассмотрении судом жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ее заявления. Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения, поэтому является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление Спасского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 06.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Спасскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить. Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области, в ином составе суда.
Судья Устинова А.В. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ