Апелляционное постановление № 22-817/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-817/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 817/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 05 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Куркина И.А., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, ранее судимый: 02.06.2014 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбыл наказание 31.12.2015 года; 09.03.2016 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 года, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 марта 2016 года отменено, с обращением наказания в виде 3 лет лишения свободы к реальному исполнению, водворен в места лишения свободы 10.04.2017 года; осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 09.03.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июня 2017 года, то есть с момента постановления приговора.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с её отменой после вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Куркина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь рядом с жилым домом № расположенным по адресу: <адрес><адрес>, умышленно путем присвоения найденного полимерного свертка с содержимым, приобрел наркотическое средство общей массой 0,128 <адрес> деятельность ФИО1 по незаконному хранению им без цели сбыта наркотического средства, была пресечена сотрудниками МО МВД России «Скопинский», которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов, при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли наркотическое средство - смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA) - являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон – являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], и метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (иначе называемый MMB(N)-Bz-F) - являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, - общей массой 0,128 г.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части исчисления срока отбытия наказания, полагая необходимым исчислять его не с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда условное осуждение по предыдущему приговору было отменено с обращением наказания в виде лишения свободы к реальному исполнению, в связи с чем просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.
В приговоре содержится объективная оценка показаниям осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, приведены мотивы принятых судом в этой части решений. Оснований не доверять признательным показаниям осужденного об обстоятельствах произошедшего, не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, а также согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на улице, около <адрес>, где находится его квартира, он увидел полимерный сверток лежащий на земле, поднял его, развернул и понял, что в нем находится наркотик, т.к. раньше пробовал наркотическое средство называемое «плюха». Он решил взять наркотик себе и положил его в карман надетой на нем олимпийки. Придя в тот же день домой, он достал наркотик из своей одежды, переложил его в фольгу и стал хранить на компьютерном столе в зальной комнате, чтобы затем самому его выкурить. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда он находился у себя в квартире, когда пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых обнаружили в зале на компьютерном столе, лежащий в фольге хранимый им наркотик и изъяли его.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сверток из фольги, в котором оказалось вещество в виде мелких комочков темного цвета.
Также, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное около лавочки находящейся перед вторым подъездом <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел полимерный сверток с находящимся в нем веществом; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов, сотрудником МОМВД России «Скопинский» ФИО8 в присутствии 2-х понятых, был проведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен фрагмент фольги с веществом темного цвета внутри; - заключением судебно-химической экспертизы №/ФХЭ, с выводом о том, что вещество в виде мелких комочков черно-коричневого цвета массой – 0,128 г., изъятое при осмотре <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ADB-FUBINACA) - являющийся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон – являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], и метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (иначе называемый MMB(N)-Bz-F) - являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, болезненное состояние психики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд правомерно не усмотрел. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, судом правомерно примерено положение ч.1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, при назначении наказания, судом обоснованно учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется городской администрацией по месту жительства, и отрицательно - как злоупотребляющий спиртными напитками характеризуется участковым уполномоченным полиции, совершил в период испытательного срока условного осуждения умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ , отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ , в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд неверно исчислил срок отбывания им наказания, является необоснованным, поскольку окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ , согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из смысла положений ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, отбытое полностью, либо частично по первому приговору должно быть зачтено только в наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, по правилам же ст. 70 УК РФ в окончательное наказание засчитывается лишь время содержания осужденного по первому делу в порядке задержания, нахождения под стражей, домашним арестом или пребывания в медицинской организации оказывающей стационарную психиатрическую или медицинскую помощь.
Согласно же материалам дела ФИО1 был осужден 09.03.2016 года Скопинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.04.2017 года, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 марта 2016 года отменено, с обращением наказания в виде 3 лет лишения свободы к реальному исполнению, то есть с 10.04.2017 года он начал отбывать наказание по указанному приговору.
Таким образом суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 09.03.2016 года, правомерно назначил окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с началом исчисления срока наказания с 19 июня 2017 года, то есть с момента постановления приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ