Апелляционное постановление № 22-1960/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1960/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное (...) Судья: Милютин В.В. Дело № 22 – 1960/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г. Тюмень 05 сентября 2017 года Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шипецовой И.А. при секретаре: Риффель Ж.Г. с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Карпеченко С.И. осужденного: ФИО1 адвоката: Кузнецовой Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Бекина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года, которым: ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалид 2 группы, работающий <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый: 1) 25 октября 2016 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. осужден: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 02 мая 2017 года, и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 02 мая 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он, <.......> в <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в ответ на законные требования находящегося при исполнении своих обязанностей сотрудника полиции В. прекратить совершать административные правонарушения, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также замахнулся на него деревянной палкой, высказывая угрозу применения насилия.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Бекин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной на осужденного участковым уполномоченным С., поскольку потерпевший В. осуществляет контроль за деятельностью вверенных ему участковых уполномоченных полиции, в том числе С. Таким образом, у стороны защиты имеются сомнения в объективности и достоверности данной характеристики. Адвокат указывает, что осужденный ФИО1 членами семьи, соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 после совершения преступления трудоустроился, имеет устойчивые социальные связи, оказывает материальную помощь своим близким, которые нуждаются в его помощи и заботе. Адвокат считает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не намерен вновь совершать какие-либо противоправные проступки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он с 1999 года состоит на учете у врача-психиатра в связи полученной травмой в результате аварии, и с этого времени он испытывает головные боли, также у него бывают приступы ярости и гнева в отношении близких и окружающих. Указывает, что он работает, имеет малолетнюю дочь и старается, несмотря на свое заболевание, жить полноценной жизнью. В настоящее время он осознал содеянное им, и имеет намерение пройти курс принудительного лечения. Просит рассмотреть его жалобу.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сазанова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования по делу, так и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. При этом, обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, поэтому суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, ФИО1 дважды был осужден к условной мере наказания за преступления против личности, однако выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 не желает встать на путь исправления.
Кроме того, ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и как он сам не отрицает, у него бывают приступы гнева и ярости в отношении окружающих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики от участкового уполномоченного С., поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела и соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: (...) (...) Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Шипецова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ