Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель административного органа, заявитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24. 06. 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12 . 9 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ответственность по ч. 2 ст. 12 . 9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление вынесено в порядке ст. 28 . 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « КОРДОН-М2».
Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство о поверке, метрологические характеристики, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы с автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер № Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Доводы защитника о нахождении документов в ином деле судом оценивается критически, заявитель вправе получить любые документы самостоятельно, мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета заявителем не принято до настоящего времени.
Каких- либо иных достоверных доказательств суду не представлено.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30 . 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Требование заявителя о привлечении ФИО4 М, Б. к ответственности удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оно не входит в полномочия суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 . – 30.8 . КоАП РФ, суд
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 24. 06. 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7 Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Гусаркова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)