Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
С данным постановлением защитник не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу мотивирует тем, что изначально ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его не привезут обратно в д.Булашово, расположенного за 72 км. от <адрес>, а также не решили вопрос о судьбе транспортного средства, он не согласился пройти освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия его несогласия от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют. Указывает, что должностные лица ГИБДД своими незаконными действиями в косвенной форме подстрекали, а затем и склонили ФИО4 к совершению административного правонарушения. ФИО4 перед началом освидетельствования не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Заявитель ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Защитник ФИО4 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.07.17г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что административный материал в нарушении действующего законодательства собран в отсутствии понятых, лишь с использованием видеозаписи, которую необходимо исключить из числа доказательств, так как нарушен регламент предоставления видеозаписи в качестве доказательств по делу указанный в ст. 77 ГПК РФ .
Инспектор ОГИБДД МО МВД «Тобольский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 32 минуты напротив <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО4, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором собственноручно указал – «не согласен».
Факт управления ФИО4 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 расписался и замечаний по протоколу не имел (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО4 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ему не добраться будет до <адрес> (л.д.7). рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что напротив <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, по результатам освидетельствования прибор показал 0,00 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.9).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО4 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.
Доводы защитника о том, что в постановлении о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для его проведения, не соответствует действительности, поскольку в нем имеется указание, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что при видеозаписи ФИО4 не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО4 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении ФИО4 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО4 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, не сделал.
Довод жалобы о том, что ФИО4 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений, свидетельствующих о том, что освидетельствуемое лицо перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместе с тем, при подписании процессуальных документов ФИО4 не сделал каких-либо замечаний о не разъяснении ему порядка освидетельствования, а напротив в соответствующем акте сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 В.В., действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ялуторовский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Петелина Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017 Решение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ