Апелляционное постановление № 22-4892/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-4892/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 05 сентября 2017 года Судья Нижегородского областного суда: Михеев А.А., при секретаре судебного заседания Кидимове А.М., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б., осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ст. ст. 33 ч.5, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), срок наказания снижен до 6 лет 08 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 июня 2017 года.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд,
ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Еланская Е.М., не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью и престарелых родителей, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, готов выплачивать ущерб потерпевшей, перестал употреблять алкогольные напитки. Полагает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в достаточной степени, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он по месту жительства и у участкового характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание в виде диабета, имеет семью и престарелого отца инвалида, потерпевшей принес извинения и готов возместить ущерб, последний просил строгое наказание ему не назначать, написал явку с повинной, от органов предварительного следствие не скрывался. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ , назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ , назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 119 , п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной.
Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, преступления – из хулиганских побуждений, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ , соответствует положениям ч.8 ст. 246 УПК РФ , не требовало исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.
У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.1 ст. 119 и п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания у ФИО1, наличие у него престарелых родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии явки с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе, его характеристика по месту жительства.
Требования ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.
В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд:
Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Михеев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Михеев Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ