Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 6156/232 от 07 марта 2017 года с участием водителей В.В.В., ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07 мая 2017 года изменено. Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить. Из мотивировочной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 исключен вывод о том, что водителем автомобиля Киа Сол, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу автомобилю КИА Спектра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущемуся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя В.В.В. стало причиной ДТП. Водитель автомобиля КИА Спектра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля Киа Сол, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.
Из резолютивной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС Г ИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2017 года исключен вывод о признании обоюдной вины водителей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи изменить, указывая, что районный суд вышел за рамки рассмотрения жалобы ФИО1, исключив из мотивировочной части постановления суждение о виновности водителя В.В.В. в случившемся ДТП.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – адвоката Папушина С.Н., представителя В.В.В. – ФИО2, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из ст. ст. 1.5 , 2.1 , 24.1 , 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Ростове-на-Дону на ул. Литвинова, в районе дома № 16 с участием транспортного средства КИА «Сол», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя В.В.В. и автомобиля КИА «Спектра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, имели место 07 марта 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 07 мая 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения и об административной ответственности лиц, в отношении которых производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей В.В.В., ФИО1 на предмет наличия в их действиях вины, а также нарушения ими правил ПДД РФ утрачена.
Судья областного суда за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым постановление должностного лица о прекращении производства по делу было изменено, не вступило в законную силу, ввиду невозможности ухудшения положения лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Октябрського районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07 марта 2017 года с участием водителей В.В.В., ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
СУДЬЯ: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Худякова Ирина Николаевна (судья) (подробнее)