Апелляционное постановление № 22-635/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-635/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Кожухов С.А. Дело № 22-0635 Докладчик Вашуков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Вашукова И.А., при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры области Козлова А.С., осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, адвоката Грушецкой О.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 30 марта 2017 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 15 июня 2017 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденный 2 августа 2017 г. по отбытии наказания, - ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Грушецкой О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества во дворе д. <номер> по ул. <адрес> с 22 до 23 часов 12 августа 2017 г. - автомобиля С. «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <номер>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 16660 рублей 52 копейки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указал, что суд ошибочно назначил ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, тогда как должен был назначить на основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ исправительную колонию общего режима, так как он осужден при отсутствии рецидива преступлений за преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, с учетом п.п. 3 и 11 п. «Д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, просит приговор изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 в своем возражении на апелляционное представление и в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения последнего и изменения ему исправительного учреждения на колонию общего режима, а также против неправильной квалификации его действий судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ , хотя он не совершал преступление путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, его действия не повлекли по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, он просто нанес ущерб потерпевшему, не отказывается от вины и возмещения ущерба и исковых требований потерпевшего, указывает о наличие у него троих детей и содействии следствию и считает необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами, правильно квалифицировал его действия как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений – по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в дела сведений, смягчающие его наказание обстоятельства, как и отягчающее, суд учел надлежащим образом.
Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 ч. 1 п. «И», 63 ч. 1.1 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление не нарушены.
Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ .
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ФИО1 в суде об этом не подлежат удовлетворению, как не основанные на уголовно-процессуальном законе.
Предусмотренные ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки умышленного повреждения чужого имущества «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» осуждённому ФИО1 не инкриминировались.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3) УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - положений ст. 58 УК РФ , так как, определяя ФИО1 колонию-поселение, суд ошибочно руководствовался п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ , согласно которому такой вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
По приговору <данные изъяты> 30 марта 2017 г. ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи от 15 июня 2017 г. были заменены на 15 дней лишения свободы, и их осужденный отбыл, освободившись из мест лишения свободы 2 августа 2017 г., а настоящим приговором он осужден за умышленное преступление средней тяжести, без рецидива преступлений, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ , так как, в соответствии с п.п. 3 и 11 пп. д) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, в случае осуждения лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести без рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а ранее отбывавшим лишение свободы, в данном случае, считается лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы при не снятой или не погашенной судимости за это преступление на момент совершения нового преступления, которое осуждалось к наказанию в виде обязательных работ, замененному по основаниям ст. 49 ч. 3 УК РФ лишением свободы, отбывавшимся в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению - коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Вашуков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Вашуков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ